추천자료
[중세한국어] 중세국어의 시상법과 서법체계
시제- ‘-었-’의 형성과정과 실현, 의미에 관하여 -
[한국어] 후기 중세국어의 합성법
서법 - 중세국어 부차서법 위주로 -
[어미][국어]국어 어미 분류, 국어 어미 모음조화, 국어 서술어미, 국어 종결어미, 국어 연결어미, 국어 의문어미, 국어 어미 오용 사례 분석
[국어 어미][어미]국어 어미 기능, 국어 명사형어미, 국어 부사형어미, 국어 의문어미, 국어 서술어미, 국어 연결어미, 국어 어미 오용 사례
지역어(사투리,방언)정의,가치, 지역어(사투리,방언)연구, 지역어(사투리,방언)와 표준어,사회방언, 지역어(사투리,방언)사용실태,문제점,제언
강원도,함경도 방언(사투리,지역어), 경기도 방언(사투리,지역어), 제주도 방언(사투리,지역어), 경상북도 경상남도 방언, 평안도,전라도 방언
[국어 어미][모음조화][의문어미][약속어미][연결어미][명령어미][부사형어미]국어 어미의 특징, 국어 어미의 모음조화, 국어 의문어미, 국어 약속어미, 국어 연결어미, 국어 명령어미, 국어 부사형어미 분석
[국어형태론] 선어말어미 `-더-`, 와 `-거-`에 대해서
소개글
[국어형태론] 선어말어미 `-느-`에 대해서에 대한 자료입니다.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 중세국어에서의 {느}
Ⅲ. 현대국어에서의 {-느-}
본문내용
Ⅰ. 서론
국어 문법 논의에 있어 ‘-느-‘에 관한 문제는 실로 오랜 난제의 하나이었던 것이라고 할 수 있다. 논의 자체가 심화되지 못할 만큼 ’-느-‘의 정체는 포착되기 어려운 미묘성을 지녀 왔고 또 지니고 있다고도 할 수 있다. 거의 모든 문법서가 이에 대한 언급을 포함하고는 있지만 지나치게 단편적이라는 약점이 있었다. 이 문제에 대한 논의가 본격화한 것은 겨우 70년대에 들어와서의 일인데, 논의의 초점이 된 것은 기술의 편의라는 개념이었다. ’-느-‘는 역사적인 변화를 겪어 오면서 그 기능이 대폭 축소 약화되어 왔으며 어떤 종류의 이질성 또한 가미되었다. 그러나 중세 국어의 ’--‘와 현대 국어의 ’-느-‘를 전혀 다른 형태소적인 존재로 상정할 만큼 큰 것이라고는 볼 수 없다. 본질적인 기능에 있어 그들의 기능은 공통되는 것이기 때문이다. 중세 국어의 ’--‘나 현대 국어의 ’-느-‘는 그 두드러지는 특징에 있어서는 대체로는 일치된 특성을 지니는 것이다. 다만, 중세에는 '-았-'이나 '-겠-'이 형성되어 있지 않았기 때문에 이들 뒤에 나타나는 ’-느-‘의 존재를 찾기 어렵다든지, '-구나'(혹은 '-고나') 형식의 감탄이 거의 나타나지 않기 때문에 그 앞에 나타나는 ’--‘를 찾기 어렵다든지, '-는데'와 같은 형식이 눈에 띠지 않는다든지 하는 정도가 지적될 수 있을 뿐이다. 따라서 이러한 예들의 의의를 지나치게 강조하지 않는 한 중세 국어와 현대 국어에 있어 그 기술이 달라져야 한다고 말하기는 어렵다.
70년대에 들어 시제나 상에 관한 문제가 예리한 관심의 초점이 되면서, ‘-느-’를 독자적인 하나의 형태소가 아니라, 후행 형태소의 음성적인 부수 형식으로 보기 시작하였다. '-느-'를 독자적인 형태소로 분석해 내지 않는 입장은 학교 문법에서 상당히 일반적인 관념이 되어 온 듯하며 학계의 일반적인 통념도 이에 동의하는 입장이 적지 않은 것으로 여겨지는 것이나 이러한 견해가 보다 적극적으로 주장된 것은 남기심(1983) 그리고 서정수(1976)에서이다.
참고문헌
우리 옛말본 15C 형태론, 허웅, 탑출판사, 1975.
中世國語의 時相과 敍法, 高永根, 탑출판사, 1981.
표준 중세국어문법론, 고영근, 탑출판사, 1988.
근대국어 문법의 이해, 홍종선, 도서출판 박이정, 1998.
선어말어미 {느}에 대하여, 김동식, 한국언어학회, 1988.
국어문법의 심층1-선어말 {-느-}와 실현성의 양상-, 임홍빈, 태학사, 1988.
국어의 시제 연구, 국어학회, 한동완, 1996
근대국어 문법의 이해, 박이정, 홍종선, 1998.
우리말의 시제 구조와 상 인식, 김차균, 태학사, 1999,
15․16세기 우리 옛말본의 역사, 허웅, 탑출판사, 1992.
현실법 표지 「--」의 변천, 이기갑, 역사언어학, 1985.