![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0001.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0002.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0003.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0004.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0005.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0006.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0007.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0008.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0009.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0010.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0011.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0012.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0013.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0014.gif)
![[동성애자]동성애자(동성연애자)의 개념, 역사, 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅), 억압정책, 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티, 동성애자(동성연애자)의 가족제도, 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례-15](http://images.happyhaksul.com/thumb/632/631446-0015.gif)
분야
hwpⅡ. 동성애자(동성연애자)의 개념
1. 동성연애
2. 동성애
Ⅲ. 동성애자(동성연애자)의 역사
Ⅳ. 동성애자(동성연애자)의 커밍아웃(아웃팅)
Ⅴ. 동성애자(동성연애자)의 억압정책
Ⅵ. 동성애자(동성연애자)의 커뮤니티
Ⅶ. 동성애자(동성연애자)의 가족제도
Ⅷ. 동성애자(동성연애자)의 국가별 사례
1. 외국의 경우
1) 동성 '결혼' 또는 동거 파트너 관계(domestic) 합법화 국가 및 연도
2) 미 동성커플 95쌍에 결혼증명서 첫 발급
3) 캐나다 노바스코샤 주도 동성결혼 인정
4) 레즈비언 커플 공동 부모로 인정
5) 스페인 정부 동성간 결혼 허용할 듯
6) 부시재선 실망 해외 이민 가시화
2. 한국
1) 동성결혼
2) 우리나라는 현재 동성애를 어떻게 생각하고 있는가(설문)
3) 대학생 설문 동성애에 대해 어떻게 생각 하는가
4) 한국의 사례
Ⅸ. 결론 및 제언
참고문헌
현대 사회의 소수자 집단들이 요구하는 다양한 의미의 시민권과 정책적 내용을 둘러싸고 사회 구성원 간 많은 갈등을 낳고 있다. 동성애자 권리보호 문제를 구체적인 역사적 사례들을 분석해보고 그에 따라 동성애자들에게 어떤 법적 평등권을 보장해 주었으며 이에 미국 사회는 동성애 문제에 대해 어떠한 반응을 보이고 있는지를 살펴보았다.
현재까지 대법원은 동성애자의 권리보호를 위해 고용 평등권과 동성애의 합법성을 인정하였다. 기본적인 대법원의 입장은 동성애자의 권리가 인종과 성차별 선례에서처럼 근본적인 자유와 권리에 관한 것이기 때문에 다른 소수집단과 동등하게 법적 평등권을 보장 한다는 것이었다. 또한 고용 평등권에 대한 대중적 지지와 동의는 법적 권리가 사회적으로 수용되어지고 실제적인 정책으로 전환되는데 기여하였다. 하지만 이러한 법적 권리는 직장 내에서 차별받지 않을 소극적인 권리를 인정한 것이지 고용 평등권을 넘어 다른 범위까지 확대 적용되는 것을 의미한 것은 아니며 인종이나 여성 집단처럼 적극적인 법의 보호를 받을 권리를 보장한 것은 더더욱 아니었다.
따라서 1990년대 중반이후 동성애자 권리 보호 확대 노력은 계속되었고, 그 결과 2003년에 대법원은 텍사스 주의 동성애 금지법이 위헌이라는 결정을 내렸다. 이 판결은 동성애가 미국의 기독교적 윤리와 도덕에 반하여 사회적 정치적 파장과 논란, 갈등의 소지가 명백함에도 불구하고 동성애에 대한 평등권인정을 재차 확인한 것이라 볼 수 있다. 이는 문화나 도덕적 상식으로 이해 불가한 계층이라도 법 앞에서 평등하게 보호받고 차별 받지 않을 권리를 재천명한 것이다. 이런 수정 헌법 14조의 해석은 동성애자들에게 적극적 권리를 보장 받을 수 있음을 의미하는 것 이기도해 새로운 나머지 사회구성원 간의 또 다른 갈등을 가능케하는 의미로도 받아들일 수 있다.
동성애자의 법적 권리보호 문제가 다른 소수자 문제와 달리 소극적 평등 권 보장에 대해서조차 사회적 합의를 얻지 못하는 데에는 두 가지 이유가 있다고 보았다.
첫째 는 동성애자 권리보호 문제는 다른 소수자 문제와는 달리 인간의 기본권외에 종교적 도덕적 가치를 포함하고 있기 때문이다. 다시 말해서 동성애자의 권리 보호문제는 국민적 지지를 얻지 못했기 때문에 보다 많은 정치적 ,문화적, 사회적 난제를 안고 있으며 이미 해결한 문제보다 앞으로 풀어야 할 문제가 더 많이 남아있다. 그럼에도 불구하고 Romer 소송을 계기로 동성애자의 평등권 보장에 있어서 매우 중요한 기반을 마련했다. 그리고 비록 동성애의 도덕성문제 에 대한 논란을 불러일으켰지만, 동성애자의 적극적 권리 보장에 도화선이 된 로렌스 판결은 동성애자 혼인금지의 합헌성 여부, 아이 입양 문제 등 미국의 전통적인 가치와 상충된 이슈들을 해결해 나갈 실마리를 준 것으로 보인다. 동성애자 스스로의 노력과 법적 정치적 변화, 이에 따른 대중의 여론변화들이 동성애자 권리보호운동의 원동력이다. 물론 사회의 다양한 편견과 차별로 많은 반목과 갈등의 순환도 예상되지만 이런 과정을 통해 사회 구성원 간 이견의 차이를 좁혀갈 수 있으리라 기대 된다. 이는 적극적인 변화의 노력만이 사회를 바꿀 수 있다는 평범한 진리를 재차확인 확인할 수 있는 기회가 되지 않을까 생각해본다.
김경희 외 2명 : 동성애자의 인물화 특성에 대한 탐색적 연구, 대구대학교특수교육재활과학연구소, 2007
박수현 : 동성애자의 소수자 스트레스와 대처 전략에 따른 심리사회적 적응의 차이, 가톨릭대학교, 2010
성정숙 외 1명 : 동성애자인권활동가의 청소년기 경험과 탄력성에 관한 질적 연구, 한국아동복지학회, 2010
윤진숙 : 동성애자에 대한 사회적·법적 고찰, 연세대학교 법학연구원, 2009
이종원 : 동성애자들의 자율성과 도덕적 책임, 새한철학회, 2011
