분야
hwpⅡ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 필요성
Ⅲ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 전개과정
Ⅳ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 연극적 재현
Ⅴ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 미술운동
Ⅵ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 노래작품
Ⅶ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 인권담론
Ⅷ. 5 18광주민주화운동(5 18광주민주항쟁, 5 18광주민중항쟁)의 피해보상정책
Ⅸ. 결론
참고문헌
기존의 5.18에 관한 연구는 “사실의 복원을 위한 연구: 무슨 일이 일어났는가?” 집중되어있다. 1980년대 후반부터 시작된 5.18 연구는 기본적으로 두 가지 방향에서 이루어졌다. 그 하나는 1980년 5월 이후 정부 및 각종 국가장치들에 의해 왜곡되고 은폐되었던 당시의 진실을 규명하는 것이었고, 다른 하나는 사회과학적인 접근틀을 이용하여 5.18을 인과적으로 설명하고자 하는 것이었다. 이중 보다 강조된 측면은 진실규명에 대한 관심이었으며, “1980년 5월 광주에서 무슨 일이 일어났는가?”라는 질문에 답하려는 노력이었다(손호철 1995 ; 안종철 1997).
둘째, “발생원인에 대한 연구: 왜 5.18이 일어났는가?”에 집중되어있다. 이들의 논의에는 사회운동 및 정치적 담론의 영향이 강하게 미치고 있었다. 당시의 과학적 논의에 결정적인 영향을 미친 것은 아무래도 5.18의 가해자라 할 수 있는 당시 지배권력과의 대결구도와 계급 패러다임이라는 이론적 배경이었다. 따라서 이들의 연구에서는 5.18의 발발과 광주.전남지역에 축적된 경제적 모순 및 계급 분석을 인과적으로 연결시키는 경향이 많다(김진균.정근식 1990 ; 김홍명.김세균 1990). 또한 5.18에 극심한 폭력 하에서 형성된 투쟁 자체에 적극적인 의미를 부여하면서, 그것을 인간의 존엄성에 대한 승인투쟁(Struggle for Recognition) 혹은 절대적 공동체로 개념화하고 있다(한상진 1998).
셋째, ‘주민들의 참여과정에 대한 연구: 왜 그리고 어떻게 주민들이 참여했는가?’이다(최정기 1997). 최근에는 왜 광주에서만 승인투쟁 혹은 절대적 공동체의 형성이 가능했는지에 대한 의문에 답하려는 연구가 등장한다. 구조적인 접근, 혹은 계급론적인 접근에서는 항쟁의 발발 혹은 항쟁의 원인에 대한 연구 속에 이미 참여의 문제가 포함되어 있기 때문이다. 기층 민중이라는 이름 속에 내재해 있는 항쟁 주체로서의 노동계급은 맑시즘의 계급개념 만큼 엄밀한 것은 아니지만, 5.18 연구에서도 그대로 적용되고 있다. 이러한 틀에 따르면 그들은 그 계급에 속하기 때문에 특정 상황에서 역사를 창조하는 계급의 자발성을 발휘하여 항쟁에 참여한다는 설명이다.
- 신일섭(2005), 광주민주화운동 보상법의 정치·사회적 의미, 전남대학교 5.18연구소
- 윤선자(2001), 5·18광주민주화운동과 종교계의 역할, 한국역사연구회
- 이보영(2007), 5·18민주화운동 가해자와 피해자에 대한 형사법적 평가, 한국법학회
- 조재구(1993), 5.18광주민주화운동에 대한 언론의 보도태도에 관한 연구, 중앙대학교
- 최준영(1998), 여론조사에 나타난 5·18 민주화운동과 지역감정, 한국지역사회학회
