![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0001.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0002.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0003.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0004.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0005.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0006.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0007.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0008.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0009.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0010.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0011.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0012.gif)
![[국제정치학]현실주의, 자유주의, 급진주의-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/76/75145-0013.gif)
분야
hwp1. 국제관계란 무엇인가? 왜 국제관계를 연구하는가?
2. 국제정치학의 영역
3. 국제정치와 국제정치경제: 분리로부터 통합에로
4. 국제관계의 본질
5. 국제관계에 있어서 행위자와 분석단위의 문제
II. 현실주의와 세력균형이론
1. 국제관계에 관한 세 가지의 철학적 전통
(1) Hobbes
(2) Kantian
(3) Grotian or internationalist tradition
2. 이상주의(Idealism, legalism)에서 현실주의로 (1920s-1940s)
III. 현실주의이론
1. Hans Morgenthau의 이론적 가정
2. 정치적 현실주의의 6가지 원칙
3. 인간성과 힘
4. 현실주의 외교정책
5. 세력균형
6. 국제평화의 조건
7. 모겐소 이론의 공헌과 비판
III. 자유주의와 상호의존론
1. 현실주의와 자유주의의 비교
2. 상호의존론: Keohane and Nye
IV. 급진주의 이론
1. 발생배경
2. 이론적 가정
3. 구조주의 이론들
(1) ECLA(Economic Commission for Latin America)의 견해
(2) 종속이론(dependencia)
(3) 세계체제론(World System Analysis)--- Immanuel Wallerstein
4. 비판
1. 국제관계에 관한 세 가지의 철학적 전통
(1) Hobbes: 자연상태 --- 국제관계란 만인의 만인에 대한 투쟁의 상태이다. 국제관계란 갈등적이며 제로섬 게임이므로 한 나라의 이익은 다른 나라의 이익과는 상충된다. 따라서 홉스의 국제정치관은 국제정치의 가장 전형적인 행위양식을 전쟁으로 보며 평화란 단지 전쟁과 전쟁사이의 기간에 지난 전쟁을 반추하고 다음전쟁을 준비하는 기간이다. 그러므로 홉스적 국제관계관은 국제관계에 있어 가장 기본적인 행위란 다른 국가와의 관계에 있어 도덕이나 법의 제한을 받지 않고 오직 자신만의 이익을 추구하는 것이다. 이들이 국제적 협력을 추구하는 것은 오직 그것이 자신들에게 편리할 때 (expediency) 뿐이다.
(2) Kantian: 국제관계의 본질은 국가간의 갈등이 아니라 각 국가의 시민들인 모든 인류를 묶는 연대에 있는 것이다. 모든 인류의 이익은 하나이고 오늘날 존재하는 국가간의 갈등이란 단지 과도기적인 현상에 불과하다. 국제관계에는 국가들의 행위를 규제하는 도덕적인 동기가 있는데 그것은 국가간의 협력을 강조하기보다는 현존하는 국가체제를 전복시키고 cosmopolitan적인 community of mankind로 나아가는 것이다.
(3) Grotian or internationalist tradition: in between the above two: 국제관계를 국가의 사회 훅은 국제사회로 묘사한다. 국제관계란 완전한 갈등도 혹은 완전한 이익의 조화도 아니다. 비록 홉스적인 관점을 받아들여 국제관계의 기본적인 현실은 주권국가라는 사실을 받아들이지만 이러한 주권국가의 행위는 단지 rules of prudence or expedience 나 imperative of morality and law에 의해서만 규율되는 것이 아니다. 국가의 행위란 그들이 형성하고 있는 국제사회의 규범과 제도에 의해서 제약된다. 국가의 전형적인 행위는 전쟁보다는 무역 혹은 보다 일반적으로는 국가간의 경제적, 사회적 상호작용이다.
2. 이상주의(Idealism, legalism)에서 현실주의로 (1920s-1940s)
(1) 이러한 국제관계에 관한 다양한 사상적 전통이 존재하였다고 해도 실질적으로 고전적인 정치학 전통에서의 “국제정치이론 혹은 그에 상당하는 이론들은 산만하고 체계 잡히지 않고 국제정치의 문외한에게는 특히 접근하기 어려운” 영역이었다.
Martin Wight: Grotius 와 Pufendorf 이래 금세기 이전에 있었던 국제관계에 관한 저술의 대부분은 평화문제전문가의 정치론 속에 포함되어 있거나 역사가의 저작 속에 파묻혀 있거나 철학가의 사색의 주변에 국한되어 있거나 정치가 및 외교관의 연설, 공한, 회고록 속에 간직되어 있었다.
(2) 1648년에서 1914년에 이르는 기간의 유럽사는 세력균형, 국제법등 외교의 황금기였다. 거의 모든 학문적 초점은 통치권의 기원, 기능 및 제한, 국가 내에서의 개인의 권리, 질서의 필요조건, 민족자결과 독립 등 주권국민국가에 맞추어졌다. 다시 말해서 국제관계의 연구는 대부분, 외교사, 국제법, 정치사상등으로 이뤄져 있었다.
(3) 1920년대와 30년대의 국제관계의 연구는 주로 외교사, 국제법과 특히 국제기구의 연구가 활성화되게 되었다. ㅡ 법과 기구에 의한 국제관계의 연구 1919년 Woodrow Wilson의 민족자결주의의 선언과 1927년 Kellog-Briand 조약에 의한 전쟁의 불법화선언을 자유주의적 국제관계관의 절정이었다.
(4) 1930년대 이후 법률의 영역 밖에서 국제관계의 동력과 사건에 관한 더욱 동태적이고 포괄적인 설명의 추구. 특히 1차 세계대전 이후 이상주의자와 현실주의자 간에 또 다른 세계대전의 발생을 막을 수 있는 방안과 관하여 뚜렷한 격차가 생겨나기 시작하였다. ㅡ 이상주의자들은 국제적인 법적 권리, 의무와 국제평화유지를 위한 조정자로서의 국가이익의 자연적 조화, 인간사에 있어서의 이성에 대한 과중한 신뢰, 여론이라는 세계법정(world court of public opinion)이 갖는 평화건설기구에 대한 확신 등등. 반대로 현실주의자들은 국제관계에 있어서 이상보다는 힘과 이익을 강조. 이성과 여론에 대한 호소는 평화를 유지하는데 있어서 극히 무력하였다. 오히려 평화를 유지시키기 위해서는 자기를 적의 위협으로부터 지켜낼 수 있는 군사력이 더욱 중요하다는 것이다. 특히 1939년 E.H. Carr (The Twenty years' of Crisis) 의 Harmony of interest와 국력과 무관한 도덕성에 대한 체계적인 비판이후 이상주의 혹은 자유주의적인 이론들은 사양길로 접어들게 된다.
