[한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰

 1  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-1
 2  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-2
 3  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-3
 4  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-4
 5  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-5
 6  [한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰-6
※ 미리보기 이미지는 최대 20페이지까지만 지원합니다.
  • 분야
  • 등록일
  • 페이지/형식
  • 구매가격
  • 적립금
자료 다운로드  네이버 로그인
소개글
[한국근대사] 한국 근대민족주의에 대한 비판적 고찰에 대한 자료입니다.
목차
1. ‘민족’과 ‘민족주의’
2. ‘한국 근대민족주의’에 대한 입장
2-1. 민족주의의 유효성을 긍정하는 입장
2-2. 민족주의의 유효성을 부정하는 입장
참고문헌
본문내용
“한국 근대민족주의를 어떻게 볼 것인가”라는 과제는 그 자체가 ‘민족’과 ‘민족문제’의 현실성보다 이데올로기로서의 ‘민족주의’의 현실성이 더 강고한 것임을 함축하고 있다. 민족주의자들은 대중을 동원하기 위한 정치적 이데올로기로서의 ‘민족주의’의 특성에 대한 강조나 반성보다 현 상황에서 실천력을 발휘해야 할 주체로서의 ‘민족’, 현실의 시급한 과제로서의 ‘민족문제’를 더 중요시했다. 위와 같은 결론은 이영호의 논문(참고문헌 참조)과 윤해동의 논문을 비교하면서 얻게 되었다. 두 논문 사이에는 10년 이상이라는 세월의 변화가 자리잡고 있는데, 이를 우리는 시간이 흐름에 따른 현실 인식의 변화, 과제 설정의 변화로 파악하였다. 이영호가 논문을 쓴 80년대 후반은 군사독재로부터 막 벗어난 시기였으며, 정치 운동이든, 사회 운동이든 사태를 탈민족주의적인 시각에서 바라보는 것이 거의 힘든 상황이었다. 그의 글은 민족모순과 계급모순의 우선순위를 따지는 NL-PD 논쟁을 연상시켰다. 그러한 틀에서 현실을 바라보고 ‘민족문제’를 어떻게 해결할 것인가를 모색하는 것이 그 시대에 유효하고 정당화될 수 있었던 방식이라면, 탈민족주의적인 시각에서 우리의 ‘민족주의’를 재검토해 보자는 것이 10여년이 지난 지금의 시대에 새롭게 던져질 수 있는 물음의 방식일 수 있다.
그들에게 현실성을 갖는 개념은 ‘민족’과 ‘민족문제’였던 것이다. 그러므로 ‘민족주의’의 현실성에 주목하고자 하는 본 과제는 그 자체로 ‘이데올로기로서의 민족주의’의 특성을 적극적으로 드러내고자 하는 시도이며, 이는 ‘민족주의’ 담론에 동원되는 정치적 수사로서의 ‘민족’이라는 개념의 허구성과 불완전성을 폭로하는 작업이 될 것이다. 이러한 작업은 ‘민족’이라는 개념을 먼저 만들어낸 서구 학자들의 이론에 힘입은 바가 크며, 한국 민족주의자들의 ‘민족’ 개념 정립도 이에 큰 영향을 받았다. 이 글에서는 먼저 논의의 전거가 되는 서구 학자들의 민족과 민족주의의 개념 정의에 대해 간단히 정리해 본 후, 이에 대응하여 한국 민족주의자들이 어떤 방식으로 ‘민족’을 실체화했으며, ‘민족주의’의 유효성에 대해 정당화하는지에 대해 살펴 볼 것이다. 다음으로 ‘민족주의’에 대한 비판적 견해를 살펴본 후, 마지막으로 ‘한국 근대민족주의’를 바라보는 시각에 대해 함께 토론해 보았으면 한다.

참고문헌
윤해동,「한국민족주의의 근대성 비판」, 『식민지의 회색지대』,역사비평사, 2003
이영호,「한국근대 민족문제의 성격」, 한국역사연구회, 『역사와 현실』 창간호, 1989, 한울
신용하,「민족형성의 이론」, 『신용하저작집1 한국민족의 형성과 한국사회학』, 지식산업사, 2003
서중석,「한국 근현대의 민족문제 연구」
조동걸,「한국근대민족주의의 전개」
임지현,「운동으로서의 민족주의」,『민족주의는 반역이다』, 소나무, 1999
오늘 본 자료
더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용,무단 전재·배포는 금지되어 있습니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견 시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.