HOME > 사회과학 > 통상정보학 > 한국법이론실무학회 > 법이론실무연구
소멸시효의 중단사유로서 재소(再訴)와 소의 이익 - 대법원 2018. 7. 19. 선고 2018다22008 전합판결 판례평석
분야 사회과학 > 통상정보학
저자 김승래 이윤환
발행기관 한국법이론실무학회
간행물정보 법이론실무연구 2019년, 법이론실무연구 제7권 제1호, 11page~47page(총37page)
파일형식 3672446 [다운로드 무료 PDF 뷰어]
판매가격 6,000원
적립금 180원 (구매자료 3% 적립)
이 자료를
논문의 미리보기 2페이지를 PDF파일로 제공합니다.
 
연관 논문
국가배상청구 사건에 있어서 손해와 가해행위 그리고 소멸시효 - 대법원 2015. 3. 26. 선고 2012다48824 판결을 중심으로
소멸시효 중단 사유로서의 청구 -
조정제도와 소멸시효의 중단 -
2010년 민법개정안과 현행 민법·상법·도산법·조세법의 소멸시효 비교연구 - 단기소멸시효 및 소멸시효의 중단·정지·완성유예를 중심으로
강제징용 피해자의 손해배상청구와 소멸시효 - 대법원 2018. 10. 30. 선고 2013다61381 전합판결 판례평석 - -
 
 
목차
부제 : As the reason for the suspension of Extinct prescription and Litigation profit of Resignation
국문초록
Ⅰ. 사건의 개요와 판결의 요지
Ⅱ. 대상판결의 평석
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 餘論: 중복제소의 금지와 재소금지의 원칙
참고문헌
ABSTRACT
 
 
국문초록
대법원은 확정된 승소판결에는 기판력이 있으므로, 승소 확정판결을 받은 당사자가 그 상대방을 상대로 다시 승소 확정판결의 전소(前訴)와 동일한 청구의 소를 제기하는 경우 그 후소(後訴)는 권리보호의 이익이 없어 부적법하다. 하지만 예외적으로 확정판결에 의한 채권의 소멸시효기간인 10년의 경과가 임박한 경우에는 그 시효중단을 위한 소는 소의 이익이 있다.
나아가 이러한 경우에 후소의 판결이 전소의 승소 확정판결의 내용에 저촉되어서는 아니 되므로, 후소 법원으로서는 그 확정된 권리를 주장할 수 있는 모든 요건이 구비되어 있는지 여부에 관하여 다시 심리할 수 없다.
대법원은 종래 확정판결에 의한 채권의 소멸시효기간인 10년의 경과가 임박한 경우에는 그 대법원은 시효중단을 위한 재소(再訴)는 소의 이익이 있다는 법리를 유지하여 왔다. 이러한 법리는 현재에도 여전히 타당하다. 다른 시효중단사유인 압류·가압류나 승인 등의 경우 이를 1회로 제한하고 있지 않음에도 유독 재판상 청구의 경우만 1회로 제한되어야 한다고 보아야 할 합리적인 근거가 없다. 또한 확정판결에 의한 채무라 하더라도 채무자가 파산이나 회생제도를 통해 이로부터 전부 또는 일부 벗어날 수 있는 이상, 채권자에게는 시효중단을 위한 재소를 허용하는 것이 균형에 맞다.
대상판결의 다수의견이 재소를 허용하여 소멸시효 연장의 효과를 부여하는 것은 두 번째 재판상 청구를 통하여 소멸시효의 중단효과를 얻었을 뿐만 아니라 이미 취득한 집행권원을 통하여 압류 등 강제집행할 충분한 권리를 취득하였음에도 이를 행사하지 못한 사정이 있었거나, 채무자의 책임재산이 없어 집행불능에 빠진 채권에 대하여 시효연장의 집행권원을 얻을 방편으로 채권자의 재판권남용을 도와주는 결과를 초래한 것이라고 아니할 수 없다.
결론적으로 이 사건 소송은 이행권고결정이 확정된 전소와 동일한 소송이므로 권리보호의 이익(재소의 이익)이 없어 부적법하여 각하하여야 마땅하였다. 그럼에도 본안 판단에 나아가 원고의 청구를 인용한 원심판단에는 소멸시효제도의 존재이유와 소멸시효 중단사유로서 청구에 대한 법리오해가 있으며, 확정판결에 대한 기판력과 권리보호의 이익으로서 재소의 이익에 대한 법리오해의 위법이 있어서 판결의 결과에 영향을 미친 잘못이 있다.
 
 
영문초록
Since the Supreme Court has the power to make a final ruling, if a party who has been awarded a preliminary injunction raises the same claim as the preliminary injunction against the other party. There is no benefit of. However, in the case of an imminent 10 year period, which is the statute of limitations due to an exceptional case, there is a cow gain for the suspension of the statute.
Furthermore, in such a case, the ruling of the court shall not be contrary to the contents of the preliminary hearing of the case, and the court of last instance shall not be able to re-examine whether all the requirements to assert the established right are available.
The Supreme Court has maintained the jurisprudence that rescue for the suspension of the prescription has the benefit of the cow. This is still valid now. There is no reasonable ground to limit the number of cases of toxic judgments to one, even though it is not limited to one case in the case of seizure, pressurization, or approval, which is another cause of termination. In addition, it is equitable to permit the creditors to suspend the prescription, even if the debts are determined by decision, as long as the debtor can escape from it entirely or partially through bankruptcy or regeneration.
The fact that the majority of the objections of the objection allow for the resignation and the effect of the extension of the statute of limitations is given to the effect of the termination of the statute of limitations through the second request of the judgment as well as the right to enforce foreclosure etc. This is not a result of helping the creditors to abuse the jurisdiction of the creditors by obtaining the right of enforcement of the extension of the statute for the bonds which were not exercised even though they had acquired it.
In conclusion, the lawsuits should be dismissed because they are the same lawsuits for which the decision to make the recommendation has been finalized. Nevertheless, there is a misunderstanding of the law on the claim as a reason for suspending the statute of limitation and the reason for existence of the statute of extinction. There is a wrongdoing that has affected the outcome of a ruling because it is illegal to misunderstand.
 
 
재소금지의 원칙, the filing of lawsuits, the principle of prohibition of litigation, 소멸시효, 소의 제기, Reason for suspension of statute of limitations, 재소의 이익, 기판력, res adjudicata, Extinct prescription, profit of resignation, 소멸시효의 중단, 소의 이익, the benefit of litigatio
 
 
도움말
본 논문은 참고용 논문으로 수정 및 텍스트 복사가 되지 않습니다.
 
 
추천자료
[법학]민소교과서 판례3
[법학]지휘관 직무유기 일탈자 비호
회계용어,회계사전,회계용어정리,회계용어모음
[채권법]채권법각론
[형사소송법사례] 공소장변경의 허용범위와 일사부재리의 효력범위
[민사소송법] 청구의 변경
[졸업논문][법학] 위헌법률심판에 대하여
형사법 특수문제(대법원 2006.5.11. 선고 2006도1252 판결)
[민사소송법] 소송물
[민사소송법] 판결의 그 밖의 효력
오늘 본 자료
오늘 본 자료가 없습니다.
장바구니 담은 자료
장바구니가 비어 있습니다.
이 간행물 인기자료
개정상가건물임대차보호법에 관한 소...
자살방조죄에서 방조행위의 범위 -
성년후견제도에 따른 현황과 개선과제...
경찰의 인권침해에 대한 연구 - 사례 ...
간행사 -
이 간행물 신규자료
간행사 -
4차 산업혁명시대의 전자계약의 현황...
미국 특허제도에 있어서의 진보성 - ...
국제협약에 기반 한 오스트리아의 아...
근로기준법 상 아르바이트생들의 근로...
저작권 정보
본 학술논문은 ㈜누리미디어와 각 학회간에 저작권 계약이 체결된 것으로 HAPPY학술이 제공하고 있습니다. 본 저작물을 불법적으로 이용시는 법적인 제재가 가해질 수 있습니다.
 
서비스이용약관 | 개인정보취급방침 | E-mail 수집 거부 | 제휴 및 광고문의 | FAQ
이메일 무단 수집 거부
본 웹사이트에 게시된 이메일 주소가 전자우편 수집 프로그램이나 그 밖의 기술적 장치를 이용하여 무단으로 수집되는 것을 거부하며, 이를 위반시 정보통신망법에 의해 형사처벌됨을 유념하시기 바랍니다. [게시일 2003년 4월 2일]