펀드운용사와 펀드발행사의 책임부담 -대법원 2011. 7. 28. 선고 2010다76368 판결에 대한 평석-
분야
사회과학 > 법학
저자
전옥 ( Wook Juhn )
발행기관
경상대학교 법학연구소
간행물정보
법학연구 2012년, 제20권 제3호, 349~368페이지(총20페이지)
파일형식
79200479.pdf [무료 PDF 뷰어 다운로드]
  • ※ 본 자료는 참고용 논문으로 수정 및 텍스트 복사가 되지 않습니다.
  • 구매가격
    6,000원
    적립금
    180원 (구매자료 3% 적립)
    이메일 발송  스크랩 하기
    자료 다운로드  네이버 로그인
    국문초록
    대상판결은 복잡한 금융투자상품을 제조한 펀드 발행회사와 그 펀드의 판매를 위탁 받아 판매한 회사에게 모두 투자자보호의무를 위배한 과실로 공동불법 행위에 기한 손해배상책임을 인정한 판결로서 손해를 입은 투자자가 자산운용 회사와 판매회사를 상대로 공동불법행위 성립을 이유로 손해배상청구소송을 제 기할 경우에 관한 투자자보호의무 위반에 따른 책임의 성립, 손해산정의 기준시 점, 공동불법행위의 경우 과실상계 방식, 투자자들이 환매 전에 수령한 확정수익금 등 명목의 금액에 관한 손익공제의 문제 등 여러 가지 법률문제에 대한 결론을 내려준 전형적인 경우라고 본다. 대상판결과 그 하급심 판결들을 검토하여 볼 때 투자자보호의 관점에서 다음 의 점은 개선되어야 한다. 첫째, 일반투자자로서는 그 내용을 자세히 알 수 없고, 금융실무가로서도 쉽사리 알 수 없는 내용의 금융투자상품을 일반투자자에게 판매한 경우에 관한 재판에서 그 금융상품의 내용에 관한 심리 방식에 대한 논의와 제도 개선이 필 요하다. 대상판결과 그 원심 및 제1심 판결의 내용은 금융전문가나 이해할 만 한 용어와 상품구조에 대한 사실인정으로 판결의 거의 반을 채우고 있는바, 이러한 판결을 소송당사자가 이해할 것으로 기대하긴 어렵다. 차라리 공신력 있는 기관의 분석 내지 감정으로 해당 금융상품의 복잡성 내지 난이도를 평가 받는 것으로 대체하여 그에 소모되는 시간과 경비를 단축함이 소송경제상 타당하다 고 생각된다. 둘째, 펀드 발행회사와 그 펀드의 판매를 위탁 받아 판매하는 회사에 공동불법 행위책임을 인정할 경우라도 그 책임의 결정적 이유가 투자권유상의 투자자보호의무 위배의 점이라면 피해자의 과실상계 참작의 경우에 판매회사와 발행회사가 반드시 동일한 비율이 적용된다는 것은 부당하다고 생각된다. 이 경우 부 진정연대책임의 법리를 유지하기 위하여 구체적인 투자권유행위에 가담하지 않은 발행회사에게 동일한 비율을 적용한다는 것은 무리한 결론이라고 본다. 셋째, 투자자들의 손해배상청구소송사건에서 피해자 과실상 계율이 50%이상 인정되기 쉽고 대상판결의 경우에도 최대 85%까지 인정되었는바, 이러한 과실 상계라는 손해분담의 원리는 책임의 인정과 감경이 주객전도된 것으로서 교통 사고로 인한 손해배상청구소송의 경우와 같이 투자자의 과실을 여러 가지 요인 별로 분석하여 유형화한 점을 참고한 새로운 법리나 제도로 대체되어야 할 것 이다.
    영문초록
    The subject case judgement is the case recognizing that it lies upon both fund issue company (which prepares complex financial investment products) and fund selling company (which sells the products on commission) to compensate damages caused by joint tort in the faults made by breach of obligations to investor protection. When investor who suffered damages for fund raises a suit against fund asset management company and fund selling company for the damages caused by joint tort, the subject case judgement is the typical case which draws a conclusion on various legal matters including establishment of responsibility for breach of obligations to investor protection, basic timing for assessment of damage, the way of comparative negligence in case of joint tort and income deduction such as confirmed gains received by investors prior to redemption. In the light of the decisions from the subject case judgement and judgements of the undergrade courts of the supreme court, the following points need to be improved from the viewpoint of investor protection: Firstly, in the judicial case dealing that sold to ordinary investors financial investment products to ordinary investors who do not know about details of the products under the situation that both ordinary investor and staff in charge of financial practical work do not know details of the product well, discussion and improvement of system on the way of inquiry about details of the financial products are necessary. As almost half of contents of the subject case judgement and its appellate and district court judgements consist of terminology and fact-finding of product structure which are comprehensible to only financial experts, it is too hard to expect that the litigant parties clearly understand contents of the judgement. Therefore, I consider that it would be more desirable and reasonable to reduce time and money required to deal with this in the judicial process in terms of lawsuit economy by letting suitable organizations with public trust analyze and evaluate the complexity and the degree of difficulty of the financial products. Secondly, if the most crucial reason for the liability is the breach of obligations to investor protection in soliciting investor for the product although it has been recognized that both fund issue company and fund selling company assume the liability for joint tort, I consider that it would be unreasonable to apply the same ratio to both fund issue company and fund selling company, in case that comparative negligence of victim are referred, In this case, I think that it is not reasonable that the same ratio is applied to fund issue company which has not been involved in soliciting investor for the product, in order to maintain a principle of law of joint and several liability. Thirdly, in the judicial case to claim compensation for damages raised by investor, it is common that comparative negligence rate of victim has been recognized as more than 50% and comparative negligence rate has been recognized up to maximum 85% in case of the subject case judgement. So this principle of damages sharing called comparative negligence is one that recognition and reduction of liability has been reversed. So, the existing law and system need to be replaced by new principle of law and system by analyzing and formalizing faults of investor as per various factors, like the claim for compensation of damages caused by traffic accident.
    사업자등록번호 220-87-87785 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.070-8809-9397
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1765호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2009 happynlife. steel All reserved.