HOME > 사회과학 > 법학 > 홍익대학교 법학연구소 > 홍익법학
포괄적 금지명령의 효력과채권양도담보권의 실행행위 -대상판결: 대법원 2011.5.26. 선고 2009다90146 판결-
분야 사회과학 > 법학
저자 양형우 ( Hyung Woo Yang )
발행기관 홍익대학교 법학연구소
간행물정보 홍익법학 2016년, 제17권 제2호, 485~517쪽(총33쪽)
파일형식 2e600705.pdf [다운로드 무료 PDF 뷰어]
판매가격 6,300원
적립금 189원 (구매자료 3% 적립)
이 자료를
논문의 미리보기 2페이지를 PDF파일로 제공합니다.
 
연관 논문
동산이중양도담보계약에서의 형사법적 문제 - 대상판결 : 대법원 2007. 2. 22. 선고 2006도6686 판결
유동집합동산 양도담보의 구성물을 둘러싼 법률관계에 관한 기존 논의의 재검토 -
양도담보 목적물에 부합이 발생한 경우 부당이득의 주체 : 민법 제578조의 유추적용 가능성 - 대법원 2016. 4. 2. 선고 2012다19659 판결 - -
동산채권담보법상 채권담보권과 채권양도의 법률관계 - 대법원 2016. 7. 14. 선고 2015다71856, 71863 판결에 대한 평석 -
등기에 의해 공시되는 동산담보권의 목적물의 특정에 관한 연구
 
 
국문초록
대상판결은 채무자회생법 제141조 제1항은 양도담보권도 회생담보권에 포함되는 것으로 규정하고 있다는 점을 근거로, 동법 제58조 제2항 제2호의 ``회생담보권에 기한 강제집행 등``에는 양도담보권 실행행위도 포함되고, 포괄적 금지명령에 의하여 양도담보권 실행행위도 금지되거나 중지된다고 한다. 비전형담보권의 실행행위나 전형담보권의 강제집행이나 모두 그 권리의 실현을 위한 절차라는 점에서 별다른 차이가 없고, 동법 제44조 1항 2호를 고려할 때, 동법 제45조 1항을 유추적용하여 포괄적 금지명령의 효력은 양도담보권의 실행에도 미친다고 볼 것이다. 하지만 제3채무자의 양도인에 대한 매매계약을 해제하기 전까지는 양수인은 조건부 양도담보권자라 할 것이다. 따라서 甲은행(양수인)의 제3채무자(피고)에 대한 매매계약 ``해제요청``은 제3채무자로 하여금 매매계약 해제통지를 하게 하여 채무자(乙회사)의 제3채무자에 대한 매매대금반환채권이 양수인에게 이전되도록 하여 통상의 채권양도담보권을 취득하려는 의사표시에 불과하므로, 양도담보권의 실행행위라 할 수 없다. 반면에 담보권의 실행은 담보물권에 내재되어 있는 환가권의 자동적 발동으로 사법상의 권리실현을 의미한다. 따라서 甲은행(양도담보권자)의 제3채무자(피고)에 대한 ``지급요청``은 제3채무자에 대하여 매매계약의 해제로 인해 발생하는 제3채무자의 양도인(乙회사)에 대한 매매대금반환채무를 자신에게 이행하도록 한 최고이며, 이는 담보약정에서 정한 방법으로 행한 환가행위의 일환이므로 담보권의 실행행위에 해당한다. 그렇다면 대상판결은 甲은행의 해제요청과 지급요청을 구별하여 그 법적 성질에 따라 양도담보권 실행행위 인지 여부를 판단하였어야 하였는데, 그렇지 못한 점이 아쉽다고 하겠다.
 
 
영문초록
According to the 2009da90146 judgment of Supreme Court, the transferee is the person holding the transfer security right who receives the return claim for loan on the transferor`s third party debtor as the security that occurs due to the termination of sales contract. However, until the third party debtor`s sales contract with the transferor is terminated, the transferee is the person holding the conditional transfer security right. Since the claim is transferred to the transferee while its identity of the content is maintained as soon as the claim transfer contract is concluded, the transferee may be able to exercise the transfer security right only after the transferee acquires the conditional claim transfer security right with time limit and the conditions are met or the claim becomes due. Therefore, the transferee`s request for terminating the sales contract to the third party is merely the declaration of intention to acquire the general claim transfer security right by having the third party debtor to give notice to terminate the sales contract and the debtor`s return claim of sales money against the third party debtor transferred to the transferee, so it cannot be considered as the act to exercise the transfer security right. On the other hand, the exercise of the security right means the realization of rights under private law through automatic execution of the right of realization inherent in the security real right. Therefore, the transfer security right holder`s ``payment request`` to the third party debtor is a part of realization act exercised in the way provided in the security contract, so it can be considered as the act to exercise the transfer security right. In order for the comprehensive injunction to become effective on such act to exercise the transfer security right in this case, the third party debtor`s notice to terminate the sales contract given to the transferor must be valid. However, the clause on the cancellation of bankruptcy is invalid since it may become an obstacle to debtor`s successful rehabilitation by the rehabilitation process, and the clause is invalid. the third party debtor have given the notice to terminate the sales contract to the transferor based on this invalid clause on the cancellation of bankruptcy, so the notice is invalid. The notice to cancel the sales contract must be given to the third party debtor`s transferor prior to the transferee`s payment request which is the act to exercise the transfer security right, but the notice is invalid and the conditions for exercising the transfer security right have not been made. Therefore, the effectiveness of comprehensive injunction is out of the question. If so, the judgment ruling that the termination of sales contract between the third party debtor and the transferor is valid cannot be considered as justifiable.
 
 
양도담보권, 장래채권, 채권양도담보, 도산해제조항, 포괄적 금지명령, 양도담보권 실행행위, Transfer security right, future claim, claim transfer security, bankruptcy termination clause, comprehensive injunction, execution act of transfer security right
 
 
도움말
본 논문은 참고용 논문으로 수정 및 텍스트 복사가 되지 않습니다.
 
 
추천자료
경개 경개의의 채권소멸사유 경개사회적기능 경개요건 경개효과 경개소멸
[법률] 물품대금에대한판결
[법률] 소유권 이전등기
[법률] 체포와감금에대한조문
[법학]민소교과서 판례1 확인
[법학]민소교과서 판례2
[법학]민소판례 3
[법학]보험금에 대한 판결
[법학]부동산경락허가 재항고 기각결정
[법학]사기, 배임, 사문서위조, 동행사
오늘 본 자료
오늘 본 자료가 없습니다.
장바구니 담은 자료
장바구니가 비어 있습니다.
이 간행물 인기자료
일반논문 : 사채계약과 제한약정: 미...
수익권 포기의 개념, 절차 및 비용보...
일반논문 : 아동의 권리와 가정내 아...
한국의 인터넷 규제에 대한 국제,비교...
판례연구 : 조세부과처분의 무효 판단...
이 간행물 신규자료
사해행위취소로 원상회복된 부동산 처...
잊혀질 권리에 대한 민사법적 구제 및...
동성애·동성혼의 헌법적 수용에 대한...
근로기준법의 법체계적 지위 검토
징벌적 손해배상제도의 형사체계편입...
저작권 정보
본 학술논문은 한국학술정보㈜ 각 학회간에 저작권 계약이 체결된 것으로 HAPPY학술이 제공하고 있습니다. 본 저작물을 불법적으로 이용시는 법적인 제재가 가해질 수 있습니다.
 
서비스이용약관 | 개인정보취급방침 | E-mail 수집 거부 | 제휴 및 광고문의 | FAQ
이메일 무단 수집 거부
본 웹사이트에 게시된 이메일 주소가 전자우편 수집 프로그램이나 그 밖의 기술적 장치를 이용하여 무단으로 수집되는 것을 거부하며, 이를 위반시 정보통신망법에 의해 형사처벌됨을 유념하시기 바랍니다. [게시일 2003년 4월 2일]