HOME > 사회과학 > 법학 > 한양대학교 법학연구소 > 법학논총
물적담보 제공행위의 사해성 판단 기준
분야 사회과학 > 법학
저자 최준규 ( Choi Joon-kyu )
발행기관 한양대학교 법학연구소
간행물정보 법학논총 2016년, 제33권 제4호, 261~291쪽(총31쪽)
파일형식 1o301184.pdf [다운로드 무료 PDF 뷰어]
판매가격 6,600원
적립금 198원 (구매자료 3% 적립)
이 자료를
논문의 미리보기 2페이지를 PDF파일로 제공합니다.
 
연관 논문
차입매수(LBO)에 대한 형사책임 -대법원의 배임죄 판단에 대한 검토-
연구논문(硏究論文) : LBO에 있어서의 배임죄와 사해행위
배임죄에서의 재산상 손해 개념과 그 판단기준에 대한 검토 - 대법원 2017. 7. 20. 선고 2014도1104 전원합의체 판결을 중심으로
일반논문 : 차입매수(LBO)행위에 있어서 배임죄 성립여부에 관한 연구-대법원 2010. 4. 15. 선고 2009도6634 판결-
세법상 물적분할의 적격요건 - 대법원 2018. 6. 28. 선고 2016두40986 판결을 중심으로
 
 
국문초록
이 글에서는 물적담보 제공행위의 사해성 판단기준을 살펴보았다. 검토의 결론은 다음과 같다. 첫째, 채무초과 상태에서 기존 채권자 중 1인에게 물적담보를 제공하는 행위는 비본지행위이자 편파행위이기 때문에 사해행위 취소의 대상이 된다. 둘째, 채무초과 상태에서 새로운 채권자에게 물적담보를 제공하는 행위는 협의의 사해행위에 해당할 수 있다. 다만, 채무자의 자력회복을 위한 불가피한 선택이라면 사해행위성이 부정된다. 이 경우 기존채무에 대한 담보제공 부분도 함께 사해행위성이 부정될 수 있다. 그러나 기존채무에 대한 사해행위 부정은 엄격한 요건 하에 예외적으로만 이루어져야 한다. 셋째, 선행 가압류 후 특정 채권자에게 담보를 제공한 경우 선행 가압류권자와 근저당권자는 평등변제를 받는다. 따라서 물적담보 제공행위는 선행 가압류권자에 대하여 사해행위가 아니다. 넷째, 물상보증인의 물적담보 제공행위는 - 선행 가압류 여부와 무관하게 - 협의의 사해행위에 해당한다. 다만 물상보증인과 채무자 사이의 법률관계에 따라 사해성 판단기준이 달라질 수 있다. 다섯째, 물상보증인의 물적담보 제공행위는 물상보증인 입장에서도 무상성이 인정되고, 근저당권자 입장에서도 무상의 이익을 얻었다고 평가할 수 있을 때에만 채무자회생법상 무상행위 부인의 대상이 된다. 여섯째, 법정담보물권 설정행위의 경우 근거법률의 입법취지에 비추어 제도를 남용하였다고 평가할 수 있는 경우에 한해 사해성을 인정해야 한다. 법정담보물권의 공시기능이 떨어질수록 제도의 남용 위험이 커지므로, 법원은 더 적극적으로 제도의 남용 여부를 심사해야 한다.
 
 
영문초록
In this article, I examined criteria of avoiding the transaction that granted a security to creditor, outside bankruptcy proceedings. My conclusions are as follows. First, when insolvent debtor granted one of prior creditors a security, such transaction is a preference and an incongruent coverage, so can be avoided by Korean Civil Law Art.406(Creditor`s Right to Avoid Fraudulent Act). Such transaction is a sort of fraudulent act in a broad sense. Second, when insolvent debtor granted new creditor a security, such transaction can be fraudulent act in a narrow sense. But when debtor could not but make such deal to rehabilitate himself, it may not be avoided. In that case, granting security not only for new debts but also for previous debts may not be avoided. However, the denial of avoidance about previous debts can only be justified under strict conditions. If not, other prior general creditors are likely to be unduly disfavored for the individual benefit of a new secured creditor. Third, when insolvent debtor granted one of prior creditors a security in his property, on which provisional attachment had been executed by another prior creditor, prior provisional attachment creditor and secured creditor stand on the same rank in auction and distribution procedure. So such security transaction is not fraudulent act to prior attachment creditor. Fourth, when real guarantee granted another person`s creditor a security in his own property, such transaction is fraudulent act in a narrow sense without regard to the existence of prior provisional attachment creditor on that property. But the criteria of avoidance may be different according to the legal relationship between real guarantee and debtor. Fifth, when real guarantee granted another person`s creditor a security in his own property, such transaction can be avoided by Korean Debtor`s Rehabilitation and Bankruptcy Act Art.100 para.① subpara.4(Avoidance of Gratuitous Benefit), only if such deal is gratuitous not only from the viewpoint of real guarantee, but also from that of the secured creditor. Sixth, when insolvent debtor made a contract, and consequently security right came into force by operation of law, such contract can be avoided only if contract parties abused statutory security right. The more difficult it is for outside parties to identify the security right by operation of law for the lack of public notice about that right, the more likely the abuse of the right is to happen. So accordingly, court must screen the abuse of the right in a more positive manner.
 
 
물적담보 제공행위, 사해행위, 편파행위, 물상보증인, 무상행위, 법정담보물권, transaction granting a security to creditor, fraudulent transfer, prefer-ence, real guarantee, gratuitous benefit, statutory security right(security right by operation of law)
 
 
도움말
본 논문은 참고용 논문으로 수정 및 텍스트 복사가 되지 않습니다.
 
 
추천자료
[민법사례] 채권자취소권
[민사특수문제연구] 가족법상 법률행위와 채권자 취소권
[민법] 채권자취소권의 법적 요건에 대한 연구 - 채권법
[민법] 채권자 취소권의 요건으로써 사해행위에 대한 법적 검토 - 채권법
[민법] 채권법상 채권자취소권
채권 총론 총정리 서브(기본서 활용 가능)
[채권법]채권자취소권
채권자취소권 레포트
[부동산] 부동산 증권화와 부동산투자회사를 통해 본 부동산시장의 미래와 대응방안 분석
[사회복지] 사회복지정책의 문제점 및 개선방안
오늘 본 자료
오늘 본 자료가 없습니다.
장바구니 담은 자료
장바구니가 비어 있습니다.
이 간행물 인기자료
사회서비스 바우처 부정사용에 대한 ...
국고보조금의 부정수급과 사기죄에 대...
법학연구소 학술연구회 발표논문 : 탈...
사법 : 독일에서의 규범적 손해개념과...
법과대학 승격기념호 : 논문 ; 주식회...
이 간행물 신규자료
공무원의 표현의 자유에 대한 제한과 ...
사이버 공격에 대한 공법적 대응의 기...
사회서비스 바우처 부정사용에 대한 ...
스위스의 재난 및 지진 관리체계에 관...
북한의 경제특구 복지법제 비교분석 -...
저작권 정보
본 학술논문은 한국학술정보㈜ 각 학회간에 저작권 계약이 체결된 것으로 HAPPY학술이 제공하고 있습니다. 본 저작물을 불법적으로 이용시는 법적인 제재가 가해질 수 있습니다.
 
서비스이용약관 | 개인정보취급방침 | E-mail 수집 거부 | 제휴 및 광고문의 | FAQ
이메일 무단 수집 거부
본 웹사이트에 게시된 이메일 주소가 전자우편 수집 프로그램이나 그 밖의 기술적 장치를 이용하여 무단으로 수집되는 것을 거부하며, 이를 위반시 정보통신망법에 의해 형사처벌됨을 유념하시기 바랍니다. [게시일 2003년 4월 2일]