각 복사하기 버튼을 이용하여 블로그나 카페에 붙여넣기 하실 수 있습니다.
 
분야 : 인문과학 > 동양철학
발행기관 : 퇴계학연구원
간행물정보 : 퇴계학보, 2016 pp.~34 (총 35pages)
 
 
국문초록
이 논문의 목적은 『천명도설』의 우주론과 도덕론의 문제를 「태극도설」과 비교하여 검토하려는 것이다. 이 글에서 필자는 두 도설을 세부적인 도상적 차이나 우주론과 심성론의 구분으로써 대조시키는 것을 지양하고, 우주론적 관점의 차이와 그로 인해 야기되는 도덕론적 입장의 분화까지 설명하고자 시도하였다. 『천명도설』은 「태극도설」처럼 우주론에 속하지만, 그 근저에는 「태극도설」과 다른 관점이 잠복해 있었다. 즉, 「태극도설」은 우주 조화의 근본원리를 인간의 입장을 벗어나서 설명하고자 했다면, 『천명도설』은 개별자에게 주어진 天命을 나의 의식과 知覺 속에서 職分과 道理로서 자각해야 한다는 입장이 반영되어 있다. 이는 근본적으로 "태극"과 "천명" 개념으로 인해 나뉘게 되는 경계이다. 사단칠정논변에서 나타나는 퇴계와 고봉의 도덕론적 입장 차이는 이 같은 우주론적 입장 차이와 얽혀있다. 기대승은 처음부터 『천명도설』에 입각하되 선악의 기준을 지각의 결과가 외적 규범에 합치되는지 여부로써 설명했다. 반면, 퇴계는 우주론적 도덕론의 입장으로부터 사칠논변을 거치면서 내적 당위의식을 선악의 기준으로 삼는 "천명"의 입장으로 전환하게 된다. 지각상에서 자각되는 "理發"의 느낌은 개별자에게 부여된 천명이 직분과 도리로서 현현한 것이라고 보아야 한다는 것이다. 결론적으로, 호발설의 최종적인 귀착지는 『천명도설』이 속해 있는 우주론이기보다는, 마음과 지각을 중심으로 하는 도덕철학이었다.
 
 
영문초록
The aim of this article is to consider the problematics of cosmology and ethics shown in Cheonmyungdoseol (Explanation of the Diagram of the Heavenly Mandate) by comparing with "Taijitushuo" (Explanation of the Diagram of the Supreme Ultimate). Cheonmyungdoseol is originally the work heading for the objective scientific cosmology like "Taijitushuo". However, though Cheonmyungdoseol shares the cosmological frame of "Taijitushuo" like the li-qi theory, objectivism, and anthropic principle, the perspective in the basis is distinct from "Taijitushuo". That is to say, "Taijitushuo" stands for the eternalism in cosmology, while Cheonmyungdoseol possesses the presentism that regards the past and the future are composed according to the present point of view. In particular, Cheonmyungdoseol reflects the idea that one should realize tianming (the Heavenly Mandate, cheonmyung in Korean) endowed to an individual in his own consciousness and cognitive function. The difference of perspective is brought about by the concept of tianming whose implication and boundary are different from taiji (the Supreme Ultimate). The taiji refers to a cosmological principle as ultimate reality from the objective point of view, while tianming indicates one``s job and moral principles which one has to see in his mind. Therefore, tianming is related with the consciousness of "ought", because it would not be able to be realized without self-cultivation. In this regard, Cheonmyungdoseol cannot but adopt the subjectivism in the end. These two perspectives in cosmology are closely interrelated to the different ethical viewpoints that appear in the Four-Seven Debates between Yi Hwang and Ki Dae-seung. While Ki Dae-seung adheres to the objectivism which sees that the criterion to determine moral good and evil lies on whether one``s cognition can accord with the social norms, Yi Hwang gradually declines to the subjectivism which regards the consciousness of "ought" as the ultimate criterion of morality. In other words, Ki Dae-seung``s ethical perspective is to supplement the presentism and phenomenalism of Cheonmyungdoseol with objectivism, while Yi Hwang``s position represents the completion of subjective ethics based on Cheonmyungdoseol. According to Yi Hwang, the consciousness of "ought" can be regarded as the manifestation of tianming as the awareness of one``s job and moral principles. After all, parting from the cosmology where Cheonmyungdoseol originated, Yi Hwang``s theory of mutual manifestation ironically stands in line with the moral theory centering on the subjective mind and cognition.
 
 
『천명도설(天命圖說)』, 「태극도설(太極圖說)」, 우주론, 도덕론, 퇴계(退溪) 리황(李滉), Cheonmyungdoseol, (Explanation of the Diagram of the Heavenly Mandate), “Taijitushuo”, (Explanation of the Diagram of the Supreme Ultimate), cosmology, ethics, Yi Hwang
 
다운로드 00802596.pdf