![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0001.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0002.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0003.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0004.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0005.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0006.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0007.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0008.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0009.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0010.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0011.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0012.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0013.gif)
![[이신론, 유신론, 무신론] 슐라이에르 마허의 이신론, 로크의 이신론, 버클리의 이신론, 흄의 이신론, 화이트헤드의 유신론, 안셈의 유신론, 데카르트의 유신론, 새무얼 클라크의 유신론, 니체의 무신론, 포이에르바하의 무신론 분석-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378125-0014.gif)
분야
hwpⅡ. 로크, 버클리, 흄의 이신론
1. 로크
2. 버클리(1685-1753) 주교
3. 흄(1711-1776)
Ⅲ. 화이트헤드의 유신론
Ⅳ. 안셈, 데카르트, 새무얼 클라크의 유신론
1. 본체론적 증명
1) 안셈
2) 데카르트
3) 새무얼 클라크
2. 우주론적 논증
1) 주제에 관한 공통의 교훈
2) 원인의 필연성에 관한 직관적 확신
3. 목적론적 논증
4. 설계로부터의 논증에 대한 반대
1) 최종원인의 부인
2) 흄과 칸트의 반대
Ⅴ. 니체의 무신론
1. 허무주의(Nihilismus)
2. 종교와 신의 부정
3. 삶의 긍정, 힘에의 의지. 초인
Ⅵ. 포이에르바하의 무신론
1. 종교발생기원에 대한 비판적 설명
2. 원의(Wunsch)의 투사와 모상으로서의 신
3. 인간소외와 무신론
참고문헌
슐라이에르 마허의 신학 방법론은 하나님의 초월성 중심의 신앙주의적 방법에 보조를 같이 하면서도 이신론적 계몽주의의 객관주의 역시 거부한 것으로서 주관주의 신학으로 흐른다. 바꾸어 말하면 앞서 언급한 대로 그의 주관주의적 신학 방법의 태동은 신앙주의와 객관주의에 대한 반동으로 시작된 것이다. 슐라이에르마허에 따르면 신앙주의적인 정통적 접근 방법은 권위적 신학이 되게 해서 인간의 창의력을 질식시키고 하나님에 대한 교회의 교의와 하나님 자신을 혼동케 했다는 것이다. 그러므로 계몽주의의 반란은 옳은 것이었다는 것이다. 그러나 객관주의적 이신론적 접근방법은 메마르고 싱거운 자연주의적 신앙으로 인도하여 일종의 종교 철학이나 별다를 것이 없게 만들었다. 게다가 칸트는 그것을 막다른 골목으로 내몰았다. 슐라이어마흐는 이 두 가지 대안들을 대신하여, 신학을 하나님에 대한 인간의 경험의 인간적 성찰로 간주함으로써 신학의 전혀 새로운 길을 개척하였다. 이렇게 됨으로써 영원하고 권위적인 명제들이 아닌 종교적 경험이 신학적 성찰의 진정한 근거가 되게 되었다. 슐라이에르마흐는 -종교라고 하는 것이 진정한 인간에게 필연적으로 있게 마련인 어떤 경험에 뿌리를 두고 있는 것이며, 심지어는 그것과 동일하다는 것을 보여 주기 위하여- 인간의 경험에 기초하는 신학을 시도하려고 했다. 그래서 그는 인간을 희생시키고 하나님만을 높이는 것이 아니라, 양자 모두를 어떤 고유의 방법으로 묶을 수 있도록 기독교 교리의 재편을 시도하였다. 그의 이러한 시도는, 하나님에 대한 지식의 기초를 실천 이성에 두려 했던 칸트의 시도나 절대 정신이 역사를 통하여 진행하는 것을 탐색하는 새로운 사변적 합리주의에 신학의 기초를 놓으려고 했던 헤겔의 노력과 함께, 계몽주의의 여파 속에서 신학을 시도했던 세 번째 주요한 노력이다. 슐라이에르마흐는 직관을 통하여 하나의 대안적 접근 방법을 제공하고자 했다. 그는 인간이 가지고 있는 근본적이며 보편적인 인간의 감정, 곧 실재 전체에 대한 의존 감정에 주목했다. 코페르니쿠스가 지구보다는 태양이 우주의 중심으로 보여질 수 있다면 천문학의 수많은 문제들이 해결될 수 있을 것이라고 주장했던 것처럼,
◈ 프로이트, 이윤기 역, 종교의 기원, 프로이트 전집 16, 열린 책들, 1997
◈ 하문호, 교의신학 (2) 신론, 도서출판 그리심, 1999
◈ 후스토 L.곤잘래스, 이기형·차종순 역, 기독교사상사(Ⅰ), 대한 예수교장로회출판국, 1998
◈ 한철하, 고대기독교사상, 대한기독교서회, 1995
◈ J.L. 니이브, 서남동 역, 기독교 교리사, 대한 기독교서회
◈ Milliard J. Erickson, 김광렬 역, 신론, 기독교 문서 선교회, 2001
