반유대주의와 홀로코스트

 1  반유대주의와 홀로코스트-1
 2  반유대주의와 홀로코스트-2
 3  반유대주의와 홀로코스트-3
 4  반유대주의와 홀로코스트-4
 5  반유대주의와 홀로코스트-5
 6  반유대주의와 홀로코스트-6
 7  반유대주의와 홀로코스트-7
 8  반유대주의와 홀로코스트-8
 9  반유대주의와 홀로코스트-9
 10  반유대주의와 홀로코스트-10
 11  반유대주의와 홀로코스트-11
 12  반유대주의와 홀로코스트-12
 13  반유대주의와 홀로코스트-13
 14  반유대주의와 홀로코스트-14
 15  반유대주의와 홀로코스트-15
 16  반유대주의와 홀로코스트-16
 17  반유대주의와 홀로코스트-17
 18  반유대주의와 홀로코스트-18
 19  반유대주의와 홀로코스트-19
 20  반유대주의와 홀로코스트-20
※ 미리보기 이미지는 최대 20페이지까지만 지원합니다.
  • 분야
  • 등록일
  • 페이지/형식
  • 구매가격
  • 적립금
자료 다운로드  네이버 로그인
소개글
반유대주의와 홀로코스트에 대한 자료입니다.
목차
Ⅰ. 서론

Ⅱ. 反유대주의
1. 反유대주의의 정의
2. 서구적 기원
3. 독일적 기원

Ⅲ. 홀로코스트
1. 홀로코스트의 정의
2. 홀로코스트의 실제 진행경과
1) 독일에서 유대인의 배제와 차별 : 1933~1939년
2) 독일 유대인의 완전한 권리 박탈 : 1939~1941년
3) 동유럽 점령지의 게토들
4) 점령 지역 특수 부대와 살인 특공대 : 1941~1942년
5) 또 다른 민족 학살
6) 절멸 수용소의 산업화된 대학살 : 1942~1944년
(1) 1942년 1월 20일 반제회의
(2) 아우슈비츠 강제 수용소
3. 홀로코스트의 기원에 대한 여러 학설
1) 의도주의적 해석
2) 기능주의적 해석
3) 역사 정상화의 움직임
4) 골드하겐 논쟁
5) 전 유럽적 책임론
6) 기타

Ⅳ. 결론
본문내용
특정한 역사적 현상에는 직접적인 원인과 간접적인 원인이 항상 함께 존재하며, 그 또한 여러 가지 요소들과 관계를 맺으면서 복합적으로 나타난다. 특히 이러한 역사적 복합성이 그 당시에 끼쳤던 영향력을 넘어서 현재에까지 그 힘의 범주가 미치고 있다면 그 사건을 바라보는 시각은 더욱 심도 깊고 다각적이어야 할 것이다. 그리고 지금 우리가 살펴보고자 하는 1930년대 이후 독일 제 3 제국이 자행했던 유대인 대학살은(홀로코스트Holocaust라 일컫는) 지금도 그 책임론이나 학살의 원인분석에 있어서 여러 의견이 분분하며, 현재까지 홀로코스트의 여파가 남아있어 그것의 다양한 원인과 전개과정을 짚어볼 필요가 있다.
홀로코스트는 그 규모나 방법론적으로 역사적으로 유례가 없는 악명 높은 유대인 대학살로 여겨져 왔다. 홀로코스트의 잔인함은 나치 독일의 사악성을, 그리고 독일 국민의 도덕성까지도 비난하게 만드는 근거로 사용되었고, 이는 현재까지도 독일인들이 자국의 역사 속에서 과거청산의 문제와 씨름해야만 하는 결과를 초래했다. 때문에 독일인들에게 홀로코스트와 이와 관련한 반유대주의적 전통이라는 낙인은 결코 지울 수 없는 상처이자, 극복해야 할 과제로 남아 있는 것이 사실이다. 하나의 역사적 사건에 대한 평가는, 평가가 이루어지는 그 당시의 담론까지도 포함하여 재해석되는 만큼 홀로코스트에 대한 평가 또한 역사적으로 다양한 해석이 이루어져왔다. 이러한 해석에는 크게 4가지 정도로 분류할 수 있는데 첫째, 히틀러와 나치당에게 홀로코스트의 책임을 모두 전가하는 의견 둘째, 당시의 비체계적 국가 정권 조직에서의 문제점 셋째, 독일의 평범한 보통 사람들에게 그 과오를 돌리려는 관점, 마지막으로 홀로코스트를 방관했던 전 유럽 국가들의 전체적 책임이라고 까지 확대하는 책임론이 그것이다. 또한 홀로코스트가 전 유럽적 현상으로 자행되었으며, 당시 극히 혼란스러운 독일 상황상황 속에서 국내의 불안한 요소를 제거하고 단결을 도모하기 위해서 인종주의를 극대화하여 정치적인 목적으로 이용할 수밖에 없었다는 현대적 재해석도 가능하여 홀로코스트가 과연 누구의 책임인가 하는 해답을 미궁 속으로 밀어 넣어 버렸다. 이처럼 홀로코스트에 대한 연구는 위와 같이 다양하게 진행되어 왔고 지금도 진행 중이지만 계속해서 논쟁이 분분한 민감한 문제로 남아 있는 것이 사실이다.
이러한 홀로코스트에 대한 해석과 그 책임논란이 아직까지도 중요한 논점으로 남아 있는 것은 독일의 과거 청산이라는 측면에서 뿐만 아니라, 그 기저에 있는 반유대주의가 현대의 정치적 이해관계와 관련된 담론들과 결합하여 각종 현대적 갈등구조로 새로이 재편성되기 때문이다. 반유대주의는 홀로코스트의 주된 원인으로 거론되어온 이데올로기로서, 홀로코스트 이후 대중들에게 매우 독일적인 유산으로 생각되어지기도 한다. 그러나 반유대주의는 서구세계의 이데올로기적 전통이라 볼 수 있을 만큼 보편적이고도 긴 역사를 가지고 있다. 이러한 반유대주의는 사회의 패러다임의 변화에 따라 그 모습을 계속해서 탈바꿈하면서 아직까지도 우리에게 영향을 미치고 있다. 따라서 홀로코스트의 원인으로서 반유대주의를 해석할 때에는 반유대주의의 개념과 역사성을 바로 파악하는 작업이 선행되어야 한다, 때문에 본고에서는 홀로코스트의 개념과 전개과정을 소개하고 그 출현 배경들을 다각적으로 짚어보며, 홀로코스트의 원인으로서의 반유대주의에 대해서 그 역사적 특징을 고려해 분석해 보고자 한다. 또한 이를 바탕으로 홀로코스트를 현대적 시각에서 어떻게 평가할 것이며, 과연 그 원인과 책임을 어디에 물어야 하는지에 대한 문제까지도 생각해보고자 한다.
참고문헌
하겐 슐체, 반성완 역, 『새로 쓴 독일역사』, 지와 사랑, 2001.
메리 풀브룩, 김학이 역, 『분열과 통일의 독일사』, 개마고원, 2000.
홍사중, 『히틀러』, 한길사, 1997.
최창모, 『기억과 편견-반유대주의의 뿌리를 찾아서』, 책세상, 2004.
데틀레프 포이케르트, 김학이 역, 『나치 시대의 일상사』, 개마고원, 2003.
로버트 S. 위스트리치, 송충기 역, 『히틀러와 홀로코스트』, 을유 문화사, 2004
볼프강 벤츠, 최용찬 역,『홀로코스트』, 지식의 풍경, 2002
강영수, 『뒤집어서 읽는 유태인 오천년사』, 청년정신, 1999.
안토니 파그덴, 한은경 역, 『민족과 제국』, 한은경 역, 을유문화사. 2003.
호르크하이머․아도르노 공저, 김유동 역, 『계몽의 변증법』, 문학과 지성사 , 2001.
챨스 다윈, 박동현 역,『종의 기원』, 신원문화사, 2003.
프리드리히 니체, 백승영 역,『니체 대 바그너』, 책세상, 2002
프리드리히 니체, 백승영 역,『바그너의 경우』, 책세상, 2002
볼프강 벤츠, 윤용선 역, 『유대인 이미지의 역사』, 푸른역사, 2005.
이안 부루마, 정용환 역, 『아우슈비츠와 히로시마』, 한겨레신문사, 1994.
폴 존슨, 김한성 역, 『유대인의 역사 2,3』, 살림, 2005.
조창현, 「영화 연구」, 세계문학비교학괴, Vol.8, 2003.
배정, 「독일의 근대적 반유대주의에 대한 연구」, 이화여자대학교대학원 석사논문, 1997.
김희은, 「반유태주의와 유태인 대학살」, 서울대학교서양사연구회, Vol.22, 1998.
강철구, 「나치독일과 홀로코스트」, 이화사학연구, Vol.27, 2000.
하고 싶은 말
많은 도움이 되길 바랍니다.
오늘 본 자료
더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용,무단 전재·배포는 금지되어 있습니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견 시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.