분야
hwpⅡ. 귄터 그라스의 문학적 표본
Ⅲ. 귄터 그라스의 역설적 변증법
Ⅳ. 귄터 그라스 소설 넙치의 집필동기
Ⅴ. 귄터 그라스 소설 넙치의 동시성서술
Ⅵ. 귄터 그라스 소설 넙치의 역사이전 모계사회
Ⅶ. 귄터 그라스 소설 넙치의 역사대응성
Ⅷ. 결론
참고문헌
귄터 그라스는 급속한 통일과 일민족 일국가에 대해 반대하는 자세을 일관되게 유지하면서 대신에 두 개의 국가, 즉 두 개의 독일의 지속을 옹호하였다. 비록 일민족 일국가라는 정치적으로 단일화된 통일국가 형태를 갖지 않는다 하더라도, 한 민족의 통일은 “나눌 수 없는 문화”의 통합을 통해서 충분히 보장될거라는 주장을 피력하였다. 이러한 주장에는 공통의 문화라는 지붕하에서 두 개의 각기 다른 보완적 사회체제가 그들 각각의 긍정적인 측면을 펼칠 수 있다는 희망이 결부되어 있었다. 그리고 국가체제상으로는 영원히 분단되었으나 문화적으로는 늘 통합된 독일이 사회주의와 자본주의 양진영을 중재하는 장소로 될 수 있을 거라는 희망이 결합되어 있었다. 그는 비록 정치적으로 국경이 그어졌다 하더라도 문학은 양독일의 공통의 것으로 증명이 되는데 이와 같은 공통의 문화가 두 독일을 잇는 둥근 아치다리를 만들 것이라고 이야기한다.
그라스는 1984년 쉬테판 하임 Stefan Heym과의 대담에서 문학이 그리고 문화가 독일인의 원래적 정체성을 보장한다면, 일민족국가로의 회귀는 “바람직하지도” 않다고 이야기하였다.
1989년에 그라스는 SPD의 베를린 정당대회에서 다음과 같이 천명하였다.
재통일이라는 허풍스런 말은 끝장이 났다. 왜냐햐면 제정신을 가지고서 기억에 시달리는 사람이라면 누구든 유럽의 중심에 또 다시 권력집중이 일어나는 것을 허용할 수 없기 때문이다.
스스로를 “민족의 비관주의자”로 “독일통일에 대한 악명높은 적대자”로 표현한 그라스는 문화민족, 즉 “민족국가적 통합이 없는 독일문화의 다양성”에다 민주적으로 개혁한 동독, 즉 “인간적 면모를 가진 민주적 사회주의”를 위한 결정적인 변호를 결부시키고 있다. 그리고 통일과정을 “민족적 불행”으로, “단순한 시장확대의 과정”이며 “파산재단 동독의 파렴치한 떨이판매schamlos Ausverkauf der Konkursmasse DDR”라고 비난하였다.
그라스는 베를린 장벽이 무너지고 통일이 급박한 현안으로 대두된 1989년과 1990년에 통일에 대한 자신의 견해를 각종 미디어를 통해 발표한다.
1989년 11월 20일 쉬피겔지와의 대담 “감정은 많고 의식은 적다”에서 그는 독일의 통일은 “인접국들이 수용할 수 있는 것”이어야 한다는 전제하에서 독일이 두 개의 국가로 있어야 한다는 것을 주장한다.
ⅱ. 김누리(1998), 알레고리와 역사, In : 독일문학, 제65집
ⅲ. 독일문학(1998), 알레고리와 역사 : 양철북의 오스카르 마체라트의 시대사적 함의에 대하여
ⅳ. 박병덕(1992), 귄터 그라스의 넙치에 나타난 서술기법, 서울대학교 박사학위논문
ⅴ. 박환덕(1994), 귄터 그라스의 양철북, 독일문학의 이해, 서울대학교 출판부
ⅵ. 오한진 편저(1995), 독일 문학과 세계 문학, 도서출판 벽호
