[동아일보]와 [조선일보]등 일제시대에 발행된 민족지에 대한 평가는 세갈래로 대별할 수 있다. 첫째는 일제하의 두 신문을 문자 그대로 민족운동의 표상으로 보는 관점이다. 임근수 이해창 최 준 등 대부분의 전통적인 입장이 여기에 속한다. 이해창은 [동아일보]의 사명관을 분석하면서 이 신문을, 고
혹은 총독부 권력과 언론의 갈등관계의 과정으로 파악하는 것은 지양할 필요가 있다.
이러한 상황들을 고려했을 때, 1910년부터 1919년을 ‘민족지가 없던 시대’, 1919년에서 1940년까지를 ‘민족지의 출현과 굴절’로, 1940년 이후는 ‘민족지 소멸시대’로 규정하는 것이 가장 현명할 것이라 생각된다.
... 한말 민족지들은 19세기 말 위기 의식을 일반 민중들에게 전파하고 계몽하는 핵심 근거지로서 존재했다. 여기서 우리는 신문이라는 근대적 언론매체가 국민들을 계몽하여 근대적 의식을 전파하고 확산시키는데...
... 제로 체결된 한일 의정서에 대해서 이 신문은 시정 개정의 충고권이란 결국 침략
일제의 식민지 정책은 세 가지 방향의 변동을 보였다. 첫째는 이른바 '문화정치'로의 전환을 표방하면서 회유와 가장된 유화정책을 통하여 한국의 독립운동전선을 이간하고 분열시키며, 가혹한 식민지통치를 은폐하려는 것이었다. 둘째는 경찰관의 수를 대폭 증가시키고 독립사상에 대한 사찰을 강화
일제의 식민통치는 결국 계층분화를 촉진하고 민족적 갈등을 증폭시켰다. 또한 3·1운동 이후 1920년대 들어서면서 빠른 속도로 유입되고 있었던 사회주의사상은 식민통치로 야기된 한국 내부의 갈등구조에 커다란 영향을 미쳤다. 즉 농민·노동자의 계급의식을 각성시키는 한편, 식민통치로 인한 민족