![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0001.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0002.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0003.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0004.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0005.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0006.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0007.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0008.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0009.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0010.gif)
![[관광계획및개발] 타이거월드 관광 개발 실패 사례조사-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/471/470997-0011.gif)
분야
hwp1. 연구배경
2. 연구목적
3. 연구방법
Ⅱ. 기업현황과 주요시설 운영분석
1. 기업현황
2. 실내스키장
3. 워터파크
4. 골프연습장
5. 시설운영성과
Ⅲ. 시사점 및 문제점
1. 재무적 위기
2. 상가분양 실패
3. 상가분양 극복노력
4. 네이밍 실패
5. 수요예측 실패
Ⅳ. 극복방안과 대안
1. 실내스키장 극복방안
2. 상가분양 극복방안
Ⅴ. 결론
2007년 6월에 개방하였으며 크기는 1만9500㎡(5900평)로 캐리비안 베이의 실내 워터파크의 6000평 규모와 비슷한 정도이며 수용 가능한 동시인원 4500명 이상 대형 워터파크로 타이거 월드의 주요수익요인으로 작용하고 있다.
타이거월드의 ‘워터파크&스파’의 물놀이 시설 대부분이 어린이가 이용하기에 쉽게 구성되어 가족단위의 이용객들의 이용이 주를 이루고 있다. 메이저급의 워터파크 시설물인 캐리비안 베이, 오션월드와 비교했을 경우에 캐리비안 베이가 연간 입장객 수 140만 명으로, 홍천 오션월드는 90만 명으로 집계되었다. 타이거월드는 작년도 통계에 따르면 83만 명의 관광객이 다녀간 것으로 집계되었다. 이는 타이거월드의 워터파크가 수도권 내 주변 시설에 비하여 뛰어난 규모를 갖춰 유인성이 큰 것으로 알 수 있으며 여름철 성수기에만 주로 붐비고 실외 수영장의 비중이 큰 케리비안 베이나 오션월드에 비해 실내수영장으로만 구성된 ‘워터파크&스파’는 수도권내의 가족단위 관광객들에게 4계절 내내 큰 호응을 얻는 것을 알 수 있다.
3. 실내스키장
2007년 6월에 개장한 타이거월드 실내스키장은 국내에서는 최초이며 전 세
․ 한국신용평가정보, 『이도랜드(주) (대표자:이용희/류종리) 기업신용분석 보고서(CR2)-국문』
