![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0001.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0002.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0003.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0004.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0005.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0006.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0007.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0008.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0009.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0010.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0011.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0012.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0013.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0014.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-15](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0015.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-16](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0016.gif)
![[공정재판권] 공정재판권의 법적제도, 언론자유와 공정재판권의 갈등사례-17](http://images.happyhaksul.com/thumb/731/730245-0017.gif)
분야
hwpⅠ. 공정재판권의 법적 제도
Ⅱ. 언론자유와 공정재판권의 갈등사례
(1) 우리나라 사례
1) 홍제동 한 여인 피살사건(1967)
2) 윤 노파 가족 피살사건(1981)
3) 여대생 박상은 양 피살사건(1981)
4) 지존파 사건(1994)
5) 신정아, 변양균 사건(2007)
(2) 미국의 사례
1) 아론 버어 사건(1807)
2) 린드버그 납치사건(1932)
3) 쉐퍼드 대 플로리다 사건(1951)
4) 어빈 대 도드 사건(1961)
5) 리도 대 루이지애나 사건(1963)
6) 에스테스 대 텍사스 사건(1965)
7) 쉐퍼드 대 맥스웰 사건(1966)
Ⅲ. 언론과 법조계의 입장
1. 언론에 대한 법조계의 비판
2. 법조계에 대한 언론의 비판
Ⅳ. 보도가 재판에 미치는 영향
Ⅴ. 해결을 위한 방안
1. 재판 차원의 해결방안
2. 입법 차원의 해결방안
3. 자율규제 차원의 해결방안
Ⅵ. 한국적 과제
언론자유와 형사피고인의 공정재판권은 우리나라의 헌법이 보장하는 기본 권리에 해당된다. 우리나라의 헌법 제 21조 1항은 "모든 국민은 언론․ 출판의 자유를 가진다."라고 규정하고 있고, 헌법 제27조 3항은 "모든 국면은 신속한 재판을 받을 권리를 가진다. 형사피고인은 상당한 이유가 없는 한 지체 없이 공매재판을 받을 권리를 가진다.'라고 규정하고 있다.
이와 같이 언론자유와 공정재판권은 국민의 기본 권리로서 헌법적 보장을 받고 있기 때문에 자연스럽게 갈등하게 된다. 언론자유를 신장하려면 공정재판권이 축소될 수 있고, 반대로 공정재판권을 신장하려면 언론자유가 축소될 수 있기 때문이다.
언론자유와 공정재판권이 갈등할 경우 최후의 심판자는 법원이다. 법원은 언론자유를 보장함으로써 얻게 되는 사회적 이익과 공정재판권을 보장함으로써 얻게 되는 사회적 이익을 비교형량해서 조화의 지점을 판결로써 제시하게 된다. 이것을 이익의 비교형량원칙이라 부른다.
1) 공정재판권의 법적 제도
헌법에 명시된 적법절차(due process)의 보장은 영국의 경우 1215년의 마그나 카르타(Magna Carta), 1628년의 권리청원(the Petition of Right) 1641년의 성실청의 폐기 (Abolition of the Star Chambor), 1679년의 인신보호조례(Habpas Corpus Act), 1689년의 권리장전 등으로 소급될 수 있다.
