분야
hwp조지워싱턴 대학교에 등교하기 위해, Janet Fout의 딸, Julia Fletcher이 서부 버지니아에서 워싱턴 D.C.로 이사했을 때, 그녀는 케네디 센터에서 이동매점을 경영했고 때때로 평지붕으로 그것을 가져갔는데, 거기에서 그녀는 고요한 포토맥 강의 경치를 발견했다. 어느 이른 저녁에, 그녀는 한 남자가 자신의 두 어린 아이들과 함께 거기에 있는 것을 발견했다. 그 남자애와 여자애는 자신들의 아버지를 면밀히 주시하고 있었는데, 그는 선회하고 있는 맹금을 지켜보고 있었다. “쇠콘도르는 아니지만, 너희들은 그것에 가까워. 다른 무엇이 될 수 있겠는가?”, 라고 그가 말했다. 아이들은 다시 하늘을 쳐다보았다. “매다”, 라고 그 남자애가 주장했다. “더 생생하게”, 아빠가 대답했다. “그러나 어떤 종류의 매?”. “흰 머리 매?”, 그 딸이 물었다. “아니. 물 근처에는 어떤 종류의 매들이 있지?” Julia가 이 이야기를 하면서, 그녀가 그 대답을 막 하려고 했을 때 그 아들이 말했다: “그것은 물고기를 잡아먹는가요?”. “맞았어. 그것은 물수리야.” 그들의 아버지가 말했다. “자, 그럼, 다음에 너는 그것을 어떻게 확인할 수 있지?”. 여기에서, Julia는 자신의 일로 돌아갔지만, 그 대화에 관하여 계속해서 생각했다. 그녀의 어머니가 그녀와 함께 자연을 탐구하기 위해 시간을 내었기 때문에, 그녀는 자신을 그 아이들과 그들의 문제들과 동일시했다.
그녀는 말하기를, “그리고 워싱턴과 같은 도시에서도, 나처럼 성장한 다른 아이들이 있다는 것에 나는 기운이 났다. 그 순간까지, 대학에서 내가 알고 있는 어떠한 사람도 물수리를 확인할 수 없기 때문에, 이것에 대한 모든 증거는 그와 반대였었다. 그 도시의 자연은 그녀에게 가장 집요한 자연이다 - 어떤 점에 있어서는, 그것을 내가 가장 좋아하는 종류의 자연으로 만드는.” 오늘날, 점점 더 많은 생태학자들과 윤리학자들은, 도시에는 야생생물들을 위한 공간이 없다는 추정에 이의를 제기하고 있다. 일부는 당신으로 하여금 당신의 도시를 “zoopolis”으로 상상하도록 할 것이다. 그것은 남가주 대학교의 교수이며 환경 친화적 도시 프로젝트의 관리자인 Jennifer Wolch가 국토계획, 건축 디자인, 그리고 공교육을 통하여 자연 서식지들로 변형된 도시들 속 지역들을 상상할 때 자신이 사용하는 그 말 - “주요 도시”를 가진 각운 - 이다.
대부분의 사람들에게 있어서, 그것은 확대해석처럼 보일 것이다. 우리말을 단지 경청해 보세요: 우리는 도시 주변(빈 것과는 거리가 먼, 그것은 비인간적인 생활로 풍부하다)의 “공터”, 그리고 “개선하는” 땅(Jiffy Lubes로 땅을 고르고, 쌓아 올리고, 그리고 덮는 것)에 대해 이야기 한다. 대부분의 도시 이론은 인간이 아닌 종들은 무시한다. 가장 진보적인 건축학교들 조차도 마찬가지이고, 그러한 그레이더(땅 고르는 기계)들이 계속해서 언덕을 긁어낼 때 조차도 그렇다. 그러나 빈약하게 문서화되어 있지만, Zoopolis운동은 많은 미국 도시에서, 자주 실제적인 이유 때문에 등장하고 있다고, Wolch는 말한다. 예를 들면, 전통 조경은 생물학적으로 빈약하고, 물에 의존하는 환경을 만든다. 이것은 건조한 지역들 속 일부 도시들로 하여금 자생 식물종을 장려하게 했는데, 그것은 더 적은 보수관리를 필요로 하고 야생 동식물 서식지에 기여한다. 이러한 생각의 중심은 생명애 -자연 속에서 삶을 넓혀주는 정착감- 에 대한 심리적인 필요성이다. Santa Barbara의 환경연구센터의 소장, Daniel Botkin은 다음과 같이 단언했다: “그 도시가 환경적이라는, 환경 내에 있다는 인식이 없다면, 우리 대부분이 자연적이라고 생각하는 황무지는 살아남을 수 없다.” 하버드 디자인 스쿨의 John Beardsley는 우리의 아이들과 우리 아이들의 아이들이 어느 날 성장할 수 있는 새로운 종류의 도시와 교외경치에 대한 동일한 희망을 표현하고 있다:
우리는 도시와 교외에서 건강한 생태계를 끝까지 주장해야 한다; 문화 - 그것이 시뮬레이션을 아무리 대수롭지 않게 여길지라도 - 가 현실세계, 그 진짜 문제들과 가능성들에 초점을 유지할 것을 우리는 주장해야 한다. 쇼핑 몰이나 테마 유원지에서, 이것은 무엇을 의미하는가? 실용적인 경치이며, 에너지를 자급자족하고, 그 자체의 폐수를 처리하고, 그리고 그 자체의 재료들을 재활용하는 쇼핑몰을 우리가 상상할 수 있는가? 그것이 왜 안 되는지 그 이유를 모르겠다. 우리는 우리가 시장에서 사고파는 “자연”을 만들었다; 우리는 그것을 틀림없이 바꿀 수 있어야 한다.
도시 지역에서 황무지 - 공원과 자연자원보호구역 -의 섬을 유지하는 것은, 현재의 생태학적 이론에 따르면, 충분하지 않다. 대신에, 건강한 도시환경은 운동을 위한 자연적인 회랑지대와 유전적인 다양성을 요한다. 도시영토와 도시 영혼으로 깊이 확장하는, 어린이들이 성장하고 어른들이 나이를 먹을 수 있는 완전히 다른 환경을 만드는 야생생물을 위한 자연적인 회랑지대와 함께, 도시 지역 전체에 적용되는 그러한 이론을 상상할 수 있는데, 그 곳에서자연결핍은 자연풍부로 대치된다.
Zoopolis 운동의 발달
Zoopolis의 개념은 그것이 들릴 수 있는 만큼 새롭거나 이상향이지 않다. 1870년대에, “놀이터 운동”은 스윙 세트(그네와 미끄럼틀이 달린 기구) 혹은 야구장 이상으로 도시자연을 높이 평가했다; 자연은 노동자 계층의 미국인들, 특히, 그들의 아이들을 위한 건강해택으로서 제공되었다. 이 운동은 뉴욕 센트럴 파크를 포함하여, 그 나라의 가장 큰 도시 공원들로 이어졌다. 20세기 초기에 “건강한 도시”운동이 밀접하게 관련되었는데, 그것은 도시 설계에 국민 건강을 결합시켰고, 공원과 학교들이 집에서 어느 정도 떨어져야 하는지를 법제화하기도 했다. 그리고나서 다른 힘들이 중재를 했다. 세계 제 2차 대전 후 개발에서, 도시들은 몇몇의 큰 도시 공원들을 계속해서 설립했지만, 보통은 단지 때늦게 생각이 나서 설립했다. - 그리고 이러한 것들은 점차적으로 덜 자연스러웠고, 그리고 조직화된 스포츠와 소송의 위협에 더 많이 적응되었다.
어린이들과 야생 동식물들, 그 어떠한 것도 최근 수 십년 동안에 도시 계획 입안자들에게 중요하지 않았다. 이론의 여지는 있지만, 그 둘 모두 20세기 초에 더 많은 고려를 받았다. 그 때 이후로, 운동장과 공원들은 대부분의 도시(포함되는 면적의 측면에서)에서 인구성장을 따라가지 못했다. 동시에, 이러한 공공장소들은 점차적으로 길들여지고, 평평해지고, 변호되고, 지루해졌다. - 그리고 야생 동식물을 고려하지 않은 채 설계되었다. Wolch는 스프롤 현상에 대한 토론이 어떻게 야생 동식물에 손을 뻗지 않는지에 유념했다; 그 새로운 도시 계획은 지속 가능성을 주로 에너지 자원, 수송, 주거, 그리고 기반시설의 문제로 정의하는 경향이 있다.
최근의 과거에, 자연 작가들조차도 도시나 교외 영역 내 자연을 무시했다. “최근 1990년에, 당신은 모든 94명의 작가들과 Norton Book of Nature Writing에서 수집된 900페이지를 읽을 수 있었고, 대부분의 사람들이 도시에서 그들의 삶의 대부분을 보냈다는 것을 간신히 이해할 수 있었고,” 이 도시-자연운동의 예언자들 중 하나, Flight Maps의 저자, 자연주의자 Jennifer Price에 대한 생생한 기사 속에, Los Angeles Times를 보도했다. 그 책 속에서, Price는 다음과 같이 주장한다, “대부분의 사람들이 생존하여 살아갈 수 있는 장소들을 어떻게 만들어야 할지에 대해 생각하지 않는다면, 당신은 황무지나 멸종위기에 처한 종들을 유지할 것을 기대할 수 없다.” 이 운동은 공원들에 대한 전통적인 초점을 훨씬 뛰어 넘고, 도시계획, 건축, 그리고 잃어버렸던 그것의 회복의 새로운 정의를 잡으려고 손을 뻗는다. “도랑 이상의 어떤 것에 강[Los Angeles 강 체계]을 회복시키기 위해 지금 나와 있는 공동체 집단, 건축가, 도시계획 입안자, 기술자, 작가, 관료 그리고 정치가들의 거대하고 아마도 막을 수 없는 괴상 집적”을 Times가 기술하고 있다.
Times가 변화하고 있다. 동물들을 되돌려 놓음으로써 “그 도시를 다시 매혹시키는 것”에 대하여 Wolch는 이야기 한다. 그녀의 견해는 동물의 권리 철학에 완전히 빠져있다; 사실, 그녀는 재 자연화된 도시의 첫째 수혜자들을 동물들 그들 자신들이라고 볼 수 있다. “인간/동물이 나누어지는 것에 대한 합의는 최근에 무너졌다”, 라고 그녀는 말한다. “후기 계몽주의 과학의 비평들은 인간-동물 단절의 주장을 훼손시켰고, 현대주의 과학의 철저하게 인간중심적이고 남성중심적인 뿌리를 드러냈다.
