Queer이론 레포트
분야
hwpQueer 이론은 도전들을 고민하면서 그것(변경과 도전)들에 대한 질적연구의 지형을 극적으로 변경하면서 몇몇 핵심적인 변경들과 도전들을 나오게 했다. 그 하나로 분석의 자립된 영역이 확장되었다.: 그것은 주목이 필요한 게이들이나 레즈비언들의 삶이나 정체성들 또는 동성애 정체성이나 소수 지위의 구축 뿐만 아니라 현재 삶의 모든 측면을 지지하고 있는 가장 동성/이성적인 방향의 방법들이다.
Queer 연구는 게다가 자주 Queer 정책의 반규범적인 비평적인 정신을 얼굴에 한 반동화정책주의자들과 평행한 이론적 간섭들을 요구했다.(Berlant~) Alexander Doty(1993)은 그것(Queer 연구)을 “Queerness(괴벽-동성애)는 성적 그리고 성의 범주들에 대한 우리의 이해와 사용들을 도전했거나 혼란하게 했다”고 한다. 한 예로 양성애와 성전환한 사람들은 섹스와 성의 반체제주의자들의 지위에 한 몫을 하는 “Queer" 정책적 범주에 포함되어졌듯이(Gamson,1995) 양성애주의와 성전환주의는 섹스와 성의 범주를 혼합하는 그들의 능력에 대한 Queer 연구들에서 축복된 이론과 연구에 대한 아주 중심적인 주제들이 되었다. (e.g, Epstein & Straub~) 이러한 자립적인 변천들에서 건설된 것은 성욕(성별)들에 대한 질적 연구의 배경을 흔드는 인식론상의 그리고 방법론상의 투시도들이었다.
논문, 언어 그리고 정체성
이러한 변화들에 의한 운동에서 한가지 동적인 경향은 놀라울 것도 없이 방법학의 하나가 되어 왔다.: 레즈비언들, 게이들, 성전환자들, 양성애자들 등등의 현장 연구는 그 서두(표제)에서 문학적인 비평주의와 함께 논문 분석에 의한 Queer 연구들로 점차적으로 나오고 있어왔다. 1990년대 초반 보다 일반적인 질적 연구와 같이 Queer 이론은 산경험은 연구자들에 의해 포착되어지고 직접적으로 나타내질수 있고 그리고 성적 주관성이 구체화한 것을 통하여 본문상의 그리고 언어학상의 관행(“사회적 연구”의 논문을 포함한)들을 대신하여 본다는 가정을 질문한다. Steven Seidman(1996)은 다음과 같이 설명한다.:
Queer 이론가들은 이성성욕과 동성성욕을 정체성들이나 사회적 지위들 뿐만아니라 지식 즉,우리가 신체들, 욕구들, 성욕들, 정체성들로 알고 있는 것에 틀을 만드는 언어의 범주로 보고 있다. 이것은 도덕적 테두리와 정치적 계급들을 형성하는 것으로 규범적인 언어이다. .... Queer 이론은 동성애연구가 한 소수 -레즈비언/게이/양성애적 주제를 만드는- 의 연구가 아니라 신체들, 욕구들, 행동들, 정체성들, 사회적 관계들, 지식들, 문화 그리고 사회 기관들을 성구별짓는 것에 -이성애으로 구별짓는 것과 동성애으로 구별짓는 것- 의해 전반적으로 “사회”를 조직하는 그런 지식들과 사회적 관행들에 대한 연구이다.(pp 12-13)
Queer 이론가들이 중요하게 문학적 분석의 도구를 만든 것은 지식과 언어 그리고 논문의 이러한 연구들이다. 게다가 Patricia Clough(1994)는 Queer 이론가들에 대하여 “성 [또는 성욕]은 문자상의 실제, 심지어 사회적으로 구축된 실제가 아니라 단지 문학적인 실제”이다는 것을 지적하면서 그리고 따라서 Judith Butler같은 이론가들은 “환상과 실제, 픽션과 역사, 논쟁과 학술적 논문, 사회과학과 문학비평- 동성애와 이성애의 반대편에서 모두 형성된-것들 사이의 차이점이 붕괴하는 사회를 읽는 새로운 양식”을 제시한다는 것을 지적했다.
정체성의 비평은 Queer 이론적 저작물들을 통해 나온다.: 정체성들은 다양하고, 논쟁적이고 단편적이고 논리가 맞지않으며 규율적이며 비통합적이고 불안정하며 유동적이다.- 거의 연구자가 성적 종속자들이 마치 논리적이고 이용가능한 사회적 타입들이어서 자신있게 그들을 연구하고 다루는 것을 허락하는 요소는 아니다. 한 예로 “나는 영원해 정체성 범주들에 의해 불편을 당한다.” Judith Butler(1991)은 말한다. 또 “그것들(정체성 범주들)을 불변의 장애물이 된 것으로 간주하고 필수적인 불편의 장소들로서 그것들을 이해하고 심지어 그것들을 증진시킨다”고 한다. 그녀가 주장하는 정체성은 “필수적인 실수”이다.
Queer 이론가 Shane Phelan(1993)은 “의미있는 범주로서 레즈비언을 취하는 동안”은 “단일의 정치적 의미와 함께 단일의 경험으로서라기 보다는 성적 원문분석(비평운동)의 비평적 장소로서 레즈비어니즘의 시각들을 향한 레즈비언들의 구체화에 반하여 작업해왔다”고 제시한다. Michael Warner(1993)은 다음과 같이 주지한다.:
레즈비언과 게이 인구는 누가 “그들 중에 하나”인가 그리고 아닌가의 질문을 애매할 뿐만아니라 다소 영속적이고 필수적으로 논쟁되어진 문제로 만든 다양한 경계들에 의해 정의 되어진다. 레즈비언 또는 게이로서 정체성은 애매모호하게 커밍아웃이라는 수행적인 행동의 산물을 방식으로 주어지고 선택되어진다. .... “Queer"는 따라서 Queer 정책에서 어려운 처지에 있는 인구의 관심들을 정의하는데 어려움을 또한 제시한다.
Queer 연구들의 번영은 그리 놀라울 것은 아니지만 모순으로 가득차 왔는데 그것의 많은 부분은 “실제 세상 사건들의 분석을 따라잡는 논문분석들” 속에서 “레즈비언과 게이의 경험들의 지나친 원문화(overtextualization)"로 Ken Plummer(1998)가 부르는 것에 집중되고 있다. 그는 다음과 같이 쓴다.:
경험적인 세상에서 중요한 연구들이 행해진다. 그리고 원문에 대한 집착은 위험할 정도이다. 원문(텍스트)를 벗어 날 때이다-빨리. 레즈비언과 게이 연구들은 시, 소설,그리고 영화의 넓은 배열과 함께 점점더 공상에 사로 잡혀 “진행한다”. 반면에 상대적으로 지금 바로 현재 레즈비언과 게이 세상들에서 계속 진행되어 가는 것을 연구하는 것은 실제로 존재하지 않는다.
Plummer는 사례를 아마 과장해서 말 한 것일 것이다. 사실, 연구의 풍부함은 내가 포스트 구조주의자적 정체성 비평에 의해 언급되지 않거나 단순히 거절한 연구에서 용어를 사용해왔던 감각에서 “Queer"가 아닌 레즈비언과 게이의 삶들을 계속하게 한다.: 단지 몇몇을 언급하면 회사에서 게이 남성의 경험에 관한 연구(Woods & Lucas ,1994), 현지 미국 문화들에서의 성적 다양성에 관한 연구(Wiliams,1992), 레즈비언과 게이의 대중매체 보도범위에 관한 연구(Alwood,1996), 레즈비언과 게이의 젊은이의 경험들에 관한 연구(Herdt & Boxer,1993). 그런 연구는 학문상의 불일치를 입증하는 것 뿐만아니라 질적연구에서 성욕(성별)들은 레즈비언과 게이 사람들이 지배받는 것에 대한 정치적 그리고 사회적 무시, 제도화된 이성성욕주의 그리고 반게이 동원의 부인할 수 없는 경험을 특히 주어지는 것처럼 보일수 그리고 보여야 한다는 것에 대한 중요하고 계속되는 투쟁을 입증하는 것을 계속한다. 이런 연구에서 지적하는 정체성의 복잡함이 어떻든 간에 게이,레즈비언, 양성애 그리고 성전환적 피실험자들이 그들의 삶을 살아가는 사회들과 제도들은 그들을 인식하고 목표로 삼는 것에는 어려움이 없는 것처럼보인다.
만약 “사회”의 산경험들이 항상 논문의 체계들에 의해 구성되어진다면 그러면 이야기체 문학보다 경험담으로서 그런 경험들을 연구하는 것 또는 비록 보고하는 것이 실제의 직접적인 변환이였다하더라도 자전적으로 그들에 대한 보고를 하는 것은 희망없이 왜곡되어 질 것이다. 만약 자율적이고 성구분되어진 자아의 생각이 “이성규범주의”에 의해 생산된 “문학적 실제”이라면 이성규범주의의 연구들을 간섭한다기 보다는 선경험없이 재생하는 연구에 대한 기초로서 그런 자아를 받아들이는 계속된 신체적 실행들의 연속들이 단지 존재하는 종류들의 어떤 픽션이다. 만약 “게이”와 “레즈비언”이 일시적이고 추론적으로 생산되고 불안정하고 실행적이고 그리고 결정적으로 분리적인 정체성들이라면 -만약 그들이 영원히 물음표속에 있다면- 어떻게 어떤이가 성욕(성별) 그리고 성적으로 정체성화된 인구들을 연구하는 것이을 착수할 수 있겠는가? 심지어 분석의 목표화 같은 규범적인 논문을 착수하는 것도 어떻게 어떤이가 정의에 의해 그것의 “외부인”이 아닐 때 그것의 작용을 연구할 수가 있겠는가? 무엇을 근거로 연구자 또는 작가, 그녀자신의 추론적으로 생성된 주제, 그남자 자신의 원문분석에 대한 유용성을 규범적으로 구축된 성욕(성별)의 비평을 수행할 수 있는가? 연구자가 해야할 일은 무엇인가?
◆ 질적 연구에 대한 나누어진 도전들
