분야
hwp Queer 이론은 도전들을 고민하면서 그것(변경과 도전)들에 대한 질적연구의 지형을 극적으로 변경하면서 몇몇 핵심적인 변경들과 도전들을 나오게 했다. 그 하나로 분석의 자립된 영역이 확장되었다.: 그것은 주목이 필요한 게이들이나 레즈비언들의 삶이나 정체성들 또는 동성애 정체성이나 소수 지위의 구축 뿐만아니라 현재 삶의 모든 측면을 지지하고 있는 가장 동성/이성적인 방향의 방법들이다. 한 예로 일반적으로 Queer 이론의 창시적인 텍스트로 간주되어진 Epistemology of the Closet(1990)에서 Eve Kosovsky Sedwick이 쓴 “근대 서구 문화의 미덕적인 어떤 측면의 한 이해”는 “불완전할 뿐만아니라 그것은 근대 동성/이성적인 정의에 대한 비평적인 분석을 구체화하지 않은 수준으로 그것의 중심적인 내용에 상처를 입혔음에 틀림없다.”
이것은 “근대 동성애의 설명에서부터 이성/동성애의 이원체의 작용에 대한 질문들로, 동성애에 대한 배제된 선입견에서부터 사회적 그리고 정치적으로 조직화한 원칙으로 이성성욕에 둔 초점으로, 그리고 소수 이익의 정책에서부터 지식과 차이(차별)에 대한 정책으로 ”(Seidman,1996~) 그 목적을 이동하는 Queer 이론에 우선하는 그리고 그것을 가능하게 한 이론과 연구로부터 꽤 이탈되었다. “인간성과 이성성욕은 같다.”(Wagner,1993)라는 개념의 이성규범주의(?-사전에 없음 heteronormativity)의 다양한 형태들과 외관들에서 “이성규범주의”의 원문분석과 비평은 Queer 연구들의 주요 목표와 함성을 재집결하게 되었다.
Queer 연구는 게다가 자주 Queer 정책의 반규범적인 비평적인 정신을 얼굴에 한 반동화정책주의자들과 평행한 이론적 간섭들을 요구했다.(Berlant~) Alexander Doty(1993)은 그것(Queer 연구)을 “Queerness(괴벽-동성애)는 성적 그리고 성의 범주들에 대한 우리의 이해와 사용들을 도전했거나 혼란하게 했다”고 한다. 한 예로 양성애와 성전환한 사람들은 섹스와 성의 반체제주의자들의 지위에 한 몫을 하는 “Queer" 정책적 범주에 포함되어졌듯이(Gamson,1995) 양성애주의와 성전환주의는 섹스와 성의 범주를 혼합하는 그들의 능력에 대한 Queer 연구들에서 축복된 이론과 연구에 대한 아주 중심적인 주제들이 되었다. (e.g, Epstein & Straub~) 이러한 자립적인 변천들에서 건설된 것은 성욕(성별)들에 대한 질적 연구의 배경을 흔드는 인식론상의 그리고 방법론상의 투시도들이었다.
논문, 언어 그리고 정체성
이러한 변화들에 의한 운동에서 한가지 동적인 경향은 놀라울 것도 없이 방법학의 하나가 되어 왔다.: 레즈비언들, 게이들, 성전환자들, 양성애자들 등등의 현장 연구는 그 서두(표제)에서 문학적인 비평주의와 함께 논문 분석에 의한 Queer 연구들로 점차적으로 나오고 있어왔다. 1990년대 초반 보다 일반적인 질적 연구와 같이 Queer 이론은 산경험은 연구자들에 의해 포착되어지고 직접적으로 나타내질수 있고 그리고 성적 주관성이 구체화한 것을 통하여 본문상의 그리고 언어학상의 관행(“사회적 연구”의 논문을 포함한)들을 대신하여 본다는 가정을 질문한다. Steven Seidman(1996)은 다음과 같이 설명한다.:
Queer 이론가들은 이성성욕과 동성성욕을 정체성들이나 사회적 지위들 뿐만아니라 지식 즉,우리가 신체들, 욕구들, 성욕들, 정체성들로 알고 있는 것에 틀을 만드는 언어의 범주로 보고 있다. 이것은 도덕적 테두리와 정치적 계급들을 형성하는 것으로 규범적인 언어이다. .... Queer 이론은 동성애연구가 한 소수 -레즈비언/게이/양성애적 주제를 만드는- 의 연구가 아니라 신체들, 욕구들, 행동들, 정체성들, 사회적 관계들, 지식들, 문화 그리고 사회 기관들을 성구별짓는 것에 -이성애으로 구별짓는 것과 동성애으로 구별짓는 것- 의해 전반적으로 “사회”를 조직하는 그런 지식들과 사회적 관행들에 대한 연구이다.(pp 12-13)
Queer 이론가들이 중요하게 문학적 분석의 도구를 만든 것은 지식과 언어 그리고 논문의 이러한 연구들이다. 게다가 Patricia Clough(1994)는 Queer 이론가들에 대하여 “성 [또는 성욕]은 문자상의 실제, 심지어 사회적으로 구축된 실제가 아니라 단지 문학적인 실제”이다는 것을 지적하면서 그리고 따라서 Judith Butler같은 이론가들은 “환상과 실제, 픽션과 역사, 논쟁과 학술적 논문, 사회과학과 문학비평- 동성애와 이성애의 반대편에서 모두 형성된-것들 사이의 차이점이 붕괴하는 사회를 읽는 새로운 양식”을 제시한다는 것을 지적했다.
“Queer" 렌즈를 통해 보여진 말하자면 작은 방의 레즈비언과 게이의 경험들과 군대나 학교와 같은 주요한 이성애주의자의 기관들의 “실제”를 조사하는 질적 연구자들은 “사회적 실제”에 관한 그들의 가정과 그것을 얻기 위한 그들의 방법들에서 선입적인 경험이 없음(naive)을 나타내려는 경향이 있다. 게다가 사회에서 문학으로 무너지는 포스트 구조주의자 그리고 텍스트로서 사회를 “읽음”의 실행은 자주 그것을 개인적, 집합적 또는 제도적이 되게 하는 사회적 행동들에 대한 현장 조사로 나아가는 것을 의미 해왔다. “포스트 구조주의자들은 문화적 규범을 본문상의 관행에서 제거한다는 점”을 Seidman(1993)은 효과적으로 주장한다. 그리고 “이러한 관행들은 우리가 사회비평으로 포스트구조주의의 한계에 대하여 가지는 제도적인 문맥으로부터 추출되어진다.” Queer 이론적 투시도들은 이전에 경험적인 사회 연구자들에 의해서 주장되어진 경계-비록 강력한 장애물이 없진 않지만(e.g, Plummer)-를 연구하는 문학적인 기술(技術)들과 함께 질적연구로서 “간주되어지는” 것을 재정의하기 시작해왔다.
그렇지만 만약 Queer 이론과 함께 초점이 성욕의 산 경험에서부터 “문화의 문법”, “권력에 대한 언어와 논문과의 관계, 그리고 다양한 텍스트들과 제도들의 산출물, 조직과 순환으로 이동한다면 이것은 단지 부분적으로 문화연구들의 지적인 제국주의에 기인한다. 성욕연구들을 제출하는 포스트 구조주의자의 중심은 간단하게 연구될 수 있고 나타내질 수 있는 그들의 추론적인 구성의 “경험” 이전에 존재했던 사회적 종속자(피실험자)들의 존재에 관하여 심오하고 아주 명료한 회의론이다. 지식, 언어, 성구별 등등에 대한 근원적인 초점은 Queer 이론에 의해 동성애 혐오적과 긍정적인 동성애 이론 둘다의 지배적이고 기본적인 개념에 하나의 핵심적인 장애물이다.: 통합된 동성애 정체성의 가정(Seidman,1996)
