분야
hwp최근 연구에서, via moderna(유명론)란 용어는, Pierre d`Ailly, Robert Holcot, Gabriel Biel과 Wendelin Steinbach와 같은 신학자를 포함한, Ockham의 William의 가르침에 의존한 신학 학파를 언급하기 위해 사용되어 왔다. Nominalism(유명론)이란 용어가 과거에 자주 이 학파를 나타내기 위해 사용되어 왔다. 그러므로 우리는 via moderna란 용어를 더 선호한 이유를 알아볼 예정이다.
최근까지, 종교개혁 전 가톨릭은 ‘Nominalism’의 유일한 학파로서 이해되어 왔다. 그리고 그곳은 기독교 교리의 가르침을 도처에서 관리했었다. 얼마큼은, 이 ‘순수한 스콜라철학의 무능력한 모방’의 지배의 단언은 종교개혁 역사가중 초기 세대의 방법과 의심나는 가설을 통해서 발생해 왔다. 이 역사가들은 종교개혁 전 가톨릭의 본질에 대한 그들의 평가를 오로지 15세기 후반, 젊은 루터의 신학의 출현이 이해되어져야만 하는 것에 대항하는 근거를 설명하기 위한 시도로서, Gabriel Biel과 같은, 독일 대학 신학자의 연구에 바탕을 둘 예정이었다. 불행하게도, 이 초기 연구의 결과는 유럽 전역을 통해 가톨릭에서 무비판적으로 적용되었다. 독일 대학들 안의 상황이 정확하게 중세 후기의 일반적인 신학의 영향을 받았다는 본래적으로 이치에 맞지 않는 가설과 정의롭지 못한.
그러나, 이 상황은 급속히 치료되고 있는 중이다. 일련의 장래서 있는 연구는, 원래 ‘Nominalism’이라 알려진 운동 안에 신학적 의견의 놀라울 정도의 다양함의 시도를 끌어내온다. 그래서 첫 번째 장소에서 동등한 ‘Nominalist’ 신학이라 언급하는 것은 꽤 부적당하다고 현재 인식된다. 현재 3-40년 안에 출판된 일련의 연구는, 은혜의 원동력과 인간의 본성의 힘 사이의 관계에서 ‘Nominalism’ 안에 전혀 반대인 두 트랜드의 존재의 주의를 끌어당겼다. Ockham의 Hence William, Robert Holcot과 Gabriel Biel은 인간 본성의 긍정적 관점을 추진함과 인간의 고유한 칭의에서 그의 긍정적 역할을 허락함으로써 더 어거스틴적이라고 간주될 만한 의의 교리를 주장하는 것으로 보여지게 된다. 반면, Marsilius of Inghen, Gregory of Rimini와 Heinrich Totting von Oyta와 같은 다른 사람들은 그러한 점에 대해 비판한다. 이 초기 시대동안 나타나는 가장 중요한 논문은 당연히 Carnal Ehrle의 유명한 Der Sentenzenkommentar Peters von Candia(1925)인데, 이 논문에서 14-5세기 이른바 동일한 ‘Nominalist’ 학교 안에서 다양한 의견은 처음시대동안 알맞게 설명되었다. 이 연구의 기본으로, Ehrle은 ‘Nominalism’이란 용어는 오해시킬 여지가 있도록 충분히 불명확하다고 주장한다. 이 관점은 후에 Lang에 의해 강조되는데, 그는 Ockham의 철학을 받아들인 많은 사람들은 그의 신학에 관하여 상당히 더 회의적일 수 있다고 지적한다. 그래서 15세기 사상가가 Ockham을 따르는 인식론을 채택했다는 사실은 그가 ‘Nominalist’의 칭의의 교리를 채택했다는 것을 의미한다고 간주할 수 없다. ‘Nominalist’란 용어는 그들의 적수에 의해 Ockham의 추종자에게 적용될 수 있는 경향이 있다.
‘Nominalist’란 용어는 12세기 우주의 문제에 대한 다른 면에서는 ‘Terminism’으로 알려진, 반-사실주의의 태도를 언급하기 위해 처음으로 사용되었다. 그리고 글쓴이의 교리의 관점에서 신학적이라기보다는 인식론적임을 나타내기 위해서 사용되었다. 이처럼 용어는 주로 12세기 사상가들에게 적용되어야만 한다: Vignaux가 지적해온 대로, 12세기 글쓴이가 nominales를 언급할 때는 그의 마음 안에 앞선 세기의 논리학자를 품고 있다. 그 용어는 그의 동시대 사람들에 의해 Ockham을 언급하기 위해 일반적으로 사용되지는 않았다. Ehrle는 1472년 유죄판결이 nominales 사이에 Ockham을 포함한다고 지적한다. 그러나 이것은, 우주의 문제에 대한 Ockham의 태도가 그의 철학적 신학적 체계의 나머지를 규정해야 한다는 것은 매우 불합리하다. 그래서 ‘Nominalist’의 칭호는 이 유일한 단어에서 그의 모든 생각을 요약하는 편리한 수단으로 간주되는 것일 것이다. nominalism 혹은 terminism의, 그것의 엄격하고도 적절한 인식론적 분별 안에서, 중요한 논쟁은 마음에 존재하는 모든 것은 단순히 부분적이라는 것이다: 그들 스스로 안에 동일한 것들이 없는 것들 안에서 실제 하거나 혹은 객관적인 동일성은 없다. 이것은 현실적 태도와 대조될지도 모른다. 그리고 그것은 외견상 상황이 실제 상황임을 주장하면서 우주의 존재를 인정한다. 물론, realism과 nominalism이 직접적으로 다르지 않음은 유념되어야 한다. 그 realism 안에는 nominalism과 universalism 사이에 사실상 via media가 있다. 따라서 ‘일반적인 자연’과 특색에 대한 지식의 강조의 Ockham의 거절은 유명론적인 인식론을 나타낸다. 그러나 무엇이, 합리적으로 답하게 된다면, 이러한 인식론의 신학적 결과일까?
다른 경우에, 우리는 Ockham의 nominalism이 그의 기독론과 관계하여 얼마나 중요한지 보아왔다. via antiqua의 신학자는-Albertists, Thomists와 Scotists와 같은- 우주적 인간 본성을 표시하는 humanitas의 개념과의 다른 점이 없다는 걸 찾았다. Ockham의 nominalism은 개인적 homines를 나타내는 것을 그가 잡기를 요구한다. 이점은 Martin Luther에 의해 잘 만들어졌다. 그리고 그는 이점에 있어서 Ockham의 terminism을 공유한다.
Terministen hieB man eine secte in der hohen schulen, unter welchen ich auch gewesen. Die selbigen haltens wider die Thomisten, Scotisten und Albertisten und hieBen auch Occamisten von Occam, ihrem ersten anfenger, und sein die aller neuesten secten, und ist die mechtigste auch tzu Paris. Der hader war, ob humanitas und dergleichen wordt eine gemeine menscheit heiBe, die in allen menschen were, wie Thomas und die andern halten. Ja, sagen die Occamisten oder Terministen, es sez nichtes mit solcher gemeiner menschheit, sondern der Terminus ‘homo’ oder menschheit heist alle menschen insonderheit, gleichwie ein gemalt menschen bilde alle menschen deutet.
그러나 이러한 용어의 의미에 대한 관계의 논리적인 고찰이 칭의 교리와 어떤 관계를 가지고 있는 것은 확실하지 않다. 따라서 Martin Luther, Gregory of Rimini, Hugolino of Orvieto, William of Ockham, Robert Holcot와 Gabriel Biel은 모두 오직 적합한 특징-그들의 우주적인 질문의 관점에서-의 기본으로 유명론자로서 간주되어질 것이다. 그러나 위 여섯 명이 매우 다른 칭의 교리를 가지고 있다는 것은 분명할 것인데, 처음 세 사람은 급진적으로 어거스틴의 관점을 받아들이고, 나머지 사람들은, 비록 엄밀하게 구성되는 것은 아니라 할지라도 펠라기우스에 근접한 관점을 취한다. 이 관점은 근대 후기 중세 학문의 일반적인 결말을 설명하는 데 도움을 준다. 공통의 유명론적인 인식론적 가설을 공유한, 다른 한편 약간이 공통점을 가진 많은 박사들이 있었다. moderni에 의해 신학적인 협약들의 많은 수의 출판은, 유명론적 인식론(즉, Terminism)이 그렇게 놀라운 신학적 -주어진 ‘Nominalist의 신학과 관계된 유용한 정보를 나를 수 없다는-관점의 다양성과 관련될 수 있다는 것을, 풍부하게 명확히 만들었다. 이른 시기의 신학자들(초기 도미니칸, 프란치스칸 학파와 같은)은 단지 일반적으로 실재론자들이었고, 중세 후기 시대의 신학자들은 일반적으로 유명론자들이었다. 그러므로 Ockham, Holcot와 Biel과 같은 신학자들을 조건에 맞는 대안적인 호칭을 찾는 것이 필요하다.
그렇다면, 전통적으로 ‘Nominalism’이라 알려진 사상의 특별한 학파가 나타났었나? 위에서 지적된 어려움을 피하는 한 가지 가능한 방법은 Ockham의 cum suis 의 특유한 신학적 태도를 ‘Nominalism’이라 정의하는 것이며, 기본적으로 인식론상의 용어의 언급을 무시하는 것이다. 그러나 중세 후반 사상의 동질성의 신화를 당연하게 영속시키는 것을 의미하는 것 때문에, 그 어려움에 대한 이 실용적 접근은 꽤나 받아들이기 어렵다. 게다가, ‘Nominalism’이란 단어의 명확한 의미는 Okcham과 그의 후계자들의 사상에 관한 각각의 연속적인 연구로 바뀔 것이라는 것은 분명하다. 더욱이 문제가 되는 전제와 초기 세대의 학자들의 연구 방법을 통하여 ‘Nominalists’라고 전통적으로 지명되어온 작가들이 실제로 첫 번째 입장에서 언급된 묘사를 받아들일지 확립하는 것이 중요하고, 그 묘사는 느슨하게 기술된 정의가 제안했던 것 보다 목적을 가지고 있는 어떤 표준을 명백하게 요구한다. 그러나 최근 연구는 완전히 예상치 못한, 오히려 다른 이유 때문에 이 접근을 의심하여왔다. 중요한 연구에서, Schepers는 Oxford의 급진적 ‘Nominalism’은 본질적으로 반(反)-Ockhamist 운동이었다고 설명했다. Robert Holcot과 Adam Wodeham은 지금, 1324년 영국으
