[서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성

 1  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-1
 2  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-2
 3  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-3
 4  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-4
 5  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-5
 6  [서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성-6
※ 미리보기 이미지는 최대 20페이지까지만 지원합니다.
  • 분야
  • 등록일
  • 페이지/형식
  • 구매가격
  • 적립금
자료 다운로드  네이버 로그인
소개글
[서양사] 르네상스와 계몽주의의 역설 - 문학적 담론의 이중성에 대한 자료입니다.
목차
들어가며

Ⅰ 서론

Ⅱ 본론
1. 구실로서의 여성
2. 교화대상으로서의 여성
3. 환상속의 여성
4. 세 명의 저자, 세 가지의 증언
5. 문학과 신체언어 : 춤

Ⅲ 결론

# 참고문헌
본문내용
‘여성의 역사’ 특히 ‘문학적 담론의 이중성' 부분을 처음 접하게 되었을때 너무도 당황스러웠다. 문학은 커녕 세계사적 기본배경지식이 전무한 나로서는 더더욱 그러했다. 이 글을 이해하려는 여러차례의 시도 끝에 내 자신이 이 글을 이해하기 힘들어했던 중요한 원인을 찾아낼 수 있었는데(그렇다고 착각하고 있는것인지는 모르지만), 바로 ‘시대착오적 사고방식’때문이였던 것 같다. 근대초기(16세기에서 18세기)의 여성에 대한 이야기를 현재의 여성에 대한 (나의) 관념을 전제한 선입관에 사로잡혀 생각하고 있었으니 이해할 수 있을 리가 만무했다.(참고로 나는 페미니스트까지는 아니나 남녀평등주의자라고 자부한다.) 아직까지도 이 주제에 대해 제대로 이해한 것인지 하는 의구심이 들긴하지만 나의 어리석음을 바로잡아줄 학우들과 교수님을 신뢰하며 발표를 시작하고자 한다.
참고문헌
배영수 편, 『서양사강의』,한울아카데미, 2003.
조르주 뒤비, 미셸 페로, 『여성의 역사 3』, 새물결, 1999.

하고 싶은 말
성심성의껏 작성한 보고서입니다. 참고하셔서 좋은 성적 받으시기를 바라겠습니다.