분야
hwpⅠ. 본 론
1. 작가 염상섭
2.「만세전」의 시대적 배경
3.「만세전」창작 당시의 시대 이해하기
4.「만세전」의 줄거리 검토
5.「만세전」개작에 따른 문제 검토
6.「만세전」에서 보이는 전반부와 후반부의 균열
7.이인화의 의식 변화 과정과 주체의 분열
8. 근대인으로서 이인화의 귀향과 전근대로서 묘지인 조선
9. 전도된 오리엔탈리즘으로서의 민족성 담론
Ⅲ. 나가며
이러한 여러번의 개작 과정은 당시 상황으로서는 매우 드문 일로써, 거기에는 식민지로부터 해방으로 이어지는 시대적 상황과 함께 작품에 대한 작가의 애착이 아로새겨져 있다고 할 수 있다. 이전의 연구들이 판본과 판본의 간극에 대해 주로 연구가 이루어 졌다면 이번 단락에서는 이러한 차이와 더불어 판본의 「묘지」와 , 판본의 「만세전」의 차이에 대해서도 검토해 보겠다.
(1) 판본의 「묘지」와, 판본의 「만세전」의 개작과정 검토
판본의 「묘지」와, 판본의 「만세전」의 후반부를 비교해 보면 전자에서 빈번하게 노출되던 서술자가 후자에게는 사라졌다거나, 전자에서는 타인의 시선을 의식하면서 초월적 자아가 현실적 자아로 변모했지만, 후자에서는 이러한 분열이 나타나지 않는 차이가 발견된다. 이러한 차이를 간략히 정리하면 다음과 같다.
(1) 인명이 변화하였다. 「묘지」의 인명은 영어 이니셜로 되어있는데 반해 「만세전」에는 이름이 부여되어 있다. 또한 주의할 것은 이인화로 바뀐 것이 ‘나’가 아니라 x樣,x氏라는 점이다. 곧 「만세전」 역시 묘지처럼 1인칭 서술을 유지하고 있다.
(2) 장의 변화이다.
(3) 문어체 문장을 자연스럽게 고친 것이다. 그 예로서 하나를 들자면
내妻에게對함과가티->내妻에게對하는것처럼
(4) 한자 표기를 한글 표기로 바꾸어 놓거나 한자어를 고유어로 바꾼 것이다.(5) 용어의 문제이다. 먼저 일본식 한자 표기를 당시 쓰이던 용어로 바꾼 것이 있다.
(6) 문맥상 잘못된 부분을 바로 잡은 것이다.
(7) 신생활에 실린 묘지에는 없으나 고려공사 판본 만세전에서 삽입된 부분이 존재한다.
(8) 이밖에도 서술방식과 스토리 배치, 시제의 문제가 문제되는바 이하에서는 서술방식과 스토리 배치, 시제의 문제를 집중적으로 검토해 보겠다.
개명전의 「묘지」는 특수한 공간 이미지를 창조한 현장성이 강조되는 반면, 「만세전」의 경우 현재의 시간적 전망을 통해 반성적 사유를 이끌어낸다. 그 사유 체계가 바로 식민지 조선의 전근대 의식에 대한 비판으로 드러난다. 「만세전」으로의 개명은 공간적 의미에서 시간적 의미로, 정치적 의미에서 계몽적 의미로 그 의미 영역을 확장시킨 것이다. 이는 원제목 묘지와 개명된 만세전 사이에 놓은 의미상 간격일 수 있다.
남상권, 「만세전에 나타난 알레고리 연구」, 2002
박현수, 「염상섭의 초기 소설과 문화주의」, 2005
서재길, 「만세전의 탈식민주의적 읽기」, 2005
박현수, 「묘지에서 만세전으로의 개작과 그 의미」, 2007
손정수, 「초월적 자아와 현실적 자아」, 2003
신철하, 「복식읽기의 사회시학」, 2002
이수영, 「만세전과 두 개의 개인」, 2005
이찬, 「일상적 삶을 구획하는 규범 체계와 식민지 지배 권력의 해부」, 2003
한형구, 「한국 근대 문학과 민족이라는 상상 공동체」, 2005
박노자, 「한국적 근대 만들기Ⅳ」, 2002
박현수, 「과거시제와 3인칭대명사의 등장과 그 의미」, 2008
김윤식〮〮〮〮 김현, 「한국문학사」, 민음사, 1996
김윤식, 「염상섭 연구」, 서울대학교출판부, 1999
이보영, 「염상섭 문학론」, 금문서적, 2003
김종균, 「염상섭 소설 연구」, 국학자료원, 1999
문학사와 비평연구회, 「염상섭 문학의 재조명」, 새미, 1998
김경수, 「염상섭 장편소설 연구」, 일조각, 1999
