분야
hwpⅡ. 나말여초 전기소설 기원설 연구사 정리
◇ 설화와 소설의 차이 ◇
1. 인물과 환경
2. 시간의 본질
3. 주인공의 미학적 특질
4. 창작의‘목적의식’
5. 문체
◇「최치원」은 어째서 설화일 수 없고 전기 소설일까 ◇
Ⅲ. 『금오신화』 기원설 연구사 정리
Ⅳ. 결론 - 나의 견해 (금오신화 기원설에 동의)
참고문헌
한국 고전 소설의 발생을 둘러싼 두 가지 견해의 논란은 고소설의 형성 시발점을 나말여초의 10세기로 볼 것인가 아니면 『금오신화』가 탄생된 15세기로 볼 것인가 하는 점이다. 우리는 중?고교 시절부터 고전소설의 효시가 되는 작품은 김시습의 『금오신화』 라고 배워왔으며, 그 동안 연구자들 사이에서는『금오신화』를 소설의 출발점으로 보는 관점이 관습처럼 암묵적으로 지배해 왔다. 지금까지 이 문제에 대해 초창기 연구자들이 고증하거나 검토한 것은 구체적인 논증 없이 배경, 주제, 인물 등의 설정에 있어 독창성이 두드러져 창작성이 인정되며, 최초로 작자가 있는 창작물이라는 것에서 『금오신화』를 한국 최초의 소설 작품으로 인정하는데 주저하지 않았다. 그 결과 한국 소설의 발생기는 15세기 후반으로 설정되고, 그 이전의 작품은 모두 설화 내지는 소설로 이행되는 과도기적인 문학 형태로 인식하게 되었다.
그러나 70년대 이후 고소설 연구의 양적 팽창과 질적 심화가 나타나면서, 소설의 효시작품을 『금오신화』로 보는 것에 의문을 가지게 되었고, 결국 『금오신화』이전에도 이에 견줄 만한 유형의 소설작품이 존재하였을 것이라는 가정을 가지고 결국은 우리 소설의 발생시기를 나말여초로 잡으며, 이에 해당될 수 있는 작품으로는「조신몽」,「김현감호」,「최치원」등으로 보았다. 이 중에서도 소설성을 가장 인정받은 작품은「최치원」이며, 이 작품을 기점으로 하여 우리의 고소설은 시작된다고 본다. 그 주된 논거는 양식적 측면에서 『금오신화』는 새로운 문학 갈래의 출현을 가져 온 것이 아니라 기존의 양식을 창조적으로 변용 한 것으로 파악되며, 소설 담당층의 형성조건을 보아도 나말여초의 지식인적 상황에서 소설 작가 출현 동기를 충분히 찾아볼 수 있다는 것이다.
본 보고서는 나말여초의 전기소설을 앞세워 주장하는 학자들의 견해와 『금오신화』 효시설을 주장하는 학자들의 다양한 견해를 소개하고 비교해보면서 나의 견해를 정리해 보고자 하는 데에 그 목적이 있다.
2. 장효현, 『한국고전소설사연구』, 고려대학교 출판부, 2004.
3. 조동일, 『한국소설의 이론』, 지식산업사, 1981.
4. 박일용, 『소설의 발생과 수이전 일문의 장르적 성격』, 집문당, 1993.
5. 박희병, 『한국전기소설의 미학』, 돌배개, 1997.
6. 소인호, 『한국 전기소설사 연구』, 집문당, 2005.
7. 김현양, 『(譯註) 殊異傳逸文』 , 박이정, 1996.
8. 김시습, 허경진 역, 『금오신화·매월당집』, 한양출판, 1995.
9. 조동일,『한국문학통사』, 지식산업사, 2005.
나말여초 전기인 최치원의 전기소설과 조선 초의 김시습의 금오신화 둘을 두고 양쪽 모두 팽팽한 주장을 펼치고 있답니다.
이 리포트는 나말여초인 10세기를 소설의 발생시기로 본 연구사-그중에서도 <최치원>을 중심으로 한 연구사와,
김시습의 금오신화를 최초의 소설로 주장하는 연구사를 각각 정리해보고,
나는 어느쪽 의견에 동의하는가에 대해서 쓴 글입니다.
좋은 참고자료가 되길 바랍니다...^^
