경제의 기초경제력(fundamentals)이 건실하기 때문에, 또 자본의 유출입이 여전히 제한 내지 정부의 규제 범위내에 있기 때문에 별문제가 없을 것 으로 보았다. 외환보유고도 300억달러를 상회하고 정부재정도 모범적인 상태였다.
1996년중 GDP의 4.9%에 달하였던 경상수지적자도 급속히 개선되고
경제력 변수가 이들 나라보다 우량한 상태라고 자신하였기 때문에 우리나라가 위기에 봉착할 것이라고 생각하지 않았다.
특히 멕시코, 태국, 인도네시아가 고정환율제하에서 무리한 환율지지 정책을 취하였던 것과는 달리 우리나라는 환율운용도 시장 수급에서 이루어지고 있기 때문에 국제 환투기
경제인 한국외환시장에서 환율안정과 외환시장의 불안을 해소하는데 이론적으로 한계가 있음을 알 수 있다. 따라서 IMF의 고금리처방은 잘 못된 처방이었다는 것을 알 수 있다. 또한 인위적인 금리의 인상으로 오히려 금융시장의 메카니즘을 왜곡시키고 실물부문의 자금경색과 고비용구조를 초래하게
금융과 기업시스템의 구조적인 취약성과 부적절한 시장규제, 정치적 제약으로 국이 신속한 조치를 취하지 못한데 원인이 있다ꡑ, ꡐ부채에 의존해 외형만 부풀려온 재벌과 유착한 금융기관들이 가담했고, 정부는 이를 묵인 또는 조장했다ꡑ는 것이다. 한국의 위기는 근본적으로 재벌들의
자본 도입에 따른 외국기관이 경영참여도 증가하였다. 독일 코메르츠은행은 외환은행에 여신심사 전문가를 포함한 상임이사 2명, 비상임이사를 파견하였다. 해외매각을 추진하는 과정에서 여러 가지 불협화음도 발견되었다. 서울․ 제일은행이 매각, 외자유치 등이 시일에 쫓겨 매각되는 바람에 불