이라크 복귀 촉구(9월), 전쟁 수행권을 요구한 유엔 결의안을 제출(10월), 국제사회의 지지를 얻기 위한 총력 외교전 등의 행보가 이러한 일거다득의 성과를 얻기 위한 예정된 수순이었다고 지적하고 있다.
이 중 조지 W 부시 대통령 행정부가 대외적 명분으로 내세운 것은 테러와의 전쟁이다. 대량살상
파병은 어떤 점에서 명분이 없고 따라서 정당화 될 수 없는 가를 말씀드릴 것입니다.
둘째, 실질적 국익의 보장이 없습니다. 파병을 찬성하는 사람들은 국익을 위해 파병해야하며, 외교정책은 국익에 따라 결정돼야 한다고 말합니다. 국익이 곧 명분이라는 것입니다. 그러나 국익이라는 개념 자체가
이라크는 유엔의 경제제재를 받고 있었고, 군사력도 1차 이라크전으로 인해 약해진 상태이었음에도 불구하고, 부시 정권은 이라크를 군사적 위험이 있다고 구분하고, 이라크가 대량살상무기(WMD)를 개발하고 있다는 핑계를 대고 이라크에 전쟁을 선포한 것이다.
Ⅱ. 본론
1)이라크파병 결정 과정
<2003
Ⅰ. 서론
인류문명의 발상지인 티그리스-유프라테스강 사이에 위치한 이라크는 아시리아, 바빌로니아 등 찬란한 고대문명이 꽃을 피웠던 지역이다. 이후 페르시아, 몽고 등을 거쳐 1534년부터 제1차 세계대전에 이르기까지 약 400년간 오스만투르크제국(터키)의 통치를 받았다.
19세기 들어 유럽인(주
이라크파병에 대한 것이었다.
약 1달간의 미국과 영국의 이라크침공 후 미국은 우리나라에게 파병요청을 했다. 그 후부터
우리나라에선 파병에 대해서 찬성하는 입장과 반대하는 입장이 서로 나뉘어서 열띤 토론과 집회 등이 열렸다. 간단히 이라크파병에 대한 일지와 나름대로의 입장을 적어보았