□ 주제 : 뇌사자의 장기이식 인정해야 하는가?
□ 찬성측 주장 : 심적, 경제적 부담을 줄일 수 있다.
찬성측 주장에 대한 반대측 반론
뇌사자의 연명치료가 가족들의 심적, 경제적 부담을 심화시킬 수 있다는 찬성 측의 주장에 대한 반론을 시작하겠습니다. 2015년 한국갤럽에서 가족 합의 하의 연
ⅰ뇌사와 장기이식의 대한 정의
뇌사란 오늘날 첨단과학의 눈부신 발달은 의학계에서도 예외가 아니다. 덕분에 수명의 연장이 상상도 할 수 없었던 정도로 발전하게 된 것도 사실이다. 그 대표적인 실례가 장기이식 시술의 보편화다. 병든 환자의 장기를 떼어내고 건강한 것으로 바꿔줌으로써 귀중한
장기이식을 위하여는 신선한 장기가 필요함으로, ③ 심장사에 이르기 전에 전뇌의 기능이 상실된 상태, 즉 뇌사를 사람의 죽음으로 인정하여야 한다는 것이 뇌사설이다.
그런데 뇌사를 인정하자면, 생물학적으로 신체의 일부가 죽어도 개체사로 보아야 하는가의 문제가 제기된다. 일본 의사회 생명 윤
뇌사 상태에서 인공호흡기를 부착하더라도 결국은 심장 박동이 정지되어 사망에 이른다. 뇌사는 인간의 죽음과 같은 뜻이 아니고, 보통은 뇌사 다음에 죽음이 온다. 심장 이식 등 장기이식 수술에는 가능한 한 신선한 장기가 필요하기 때문에 장기 제공자의 죽음을 판정함에 있어서 뇌사를 죽음으로
Ⅰ. 서론
뇌사에 대해서는 여러 가지 논의도 많을뿐더러 아주 미묘한 문제까지 있기 때문에 자료 및 전문서적이 많이 필요하다. 그래서 이쯤해서 결론을 지을까 한다.
결론을 말하면, 뇌사설 주장자들은 뇌사설의 채택이 장기이식의 활성화를 목적으로 하는 것은 아니라고 한다. 그러나 뇌사설의 채택