![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0001.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0002.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0003.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0004.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0005.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0006.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0007.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0008.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0009.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0010.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0011.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0012.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0013.gif)
![[윤리학]계약론적 윤리학, 현상학적 윤리학, 인간학적 윤리학, 담화 윤리학, 레비나스 윤리학, 기독교 윤리학 분석-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/508/507470-0014.gif)
분야
hwpⅡ. 현상학적 윤리학
Ⅲ. 인간학적 윤리학
1. 창조 질서에 대한 인간 개입의 수용 가능성
2. 인간을 위하여 동물을 이용하는 것의 윤리적 타당성
3. 동물의 장기나 조직 이식이 인간 수혜자의 정체성에 미칠 수 있는 영향
Ⅳ. 담화 윤리학
Ⅴ. 레비나스 윤리학
Ⅵ. 기독교 윤리학
1. 기독교 성윤리의 문제점
2. 현대 기독교 성윤리의 동향
참고문헌
윤리학의 사회계약론적 사유는 고대 그리스까지 소급될 수 있지만, 그러한 사유방식은 계몽주의 시대에서 최초로 그 현저한 성과를 이룩하게 된다. 계몽주의 시대 이전의 사유를 지배했던 목적론적인 종교적 체계들 속에서 볼 때, 도덕적 의무는 어떤 더 큰 자연적 혹은 신적 질서로부터 유래하는 것으로 생각되었다. 각 개인들은 세계 속에서 자연적 혹은 신적 섭리에 따라 부여된 위치나 기능을 가지며, 그들의 의무는 그것들로부터 파생한다. 계몽주의에 의해서 이러한 과거의 윤리학적 체계들의 여러 가지 본질적 요소들이 의문시되고 붕괴되면서, 철학자들은 그 공백을 메우기 위해서 사회계약론적 이론들로 지향하게 된다.
붕괴된 목적론적인 체계들 중의 하나는 왕권신수설(the divine-right-of-kings doctrine)이었다. 군주제도 자체를 수용하고 있었던 사람들도 왕위를 차지하고 있는 어떤 특정한 인간이 신의 인가에 의해서 그렇게 되었다는 것을 더 이상 수용하지 않았다. 군주들도 세습이나 혹은 찬탈에 의해서 왕이 될 수 있었던 일반적인 남녀들일 뿐이다. 그렇다면 모든 사람이 자연적으로 동등하다고 할 때, 어떤 사람들이 타인들을 지배한다는 것은 어떻게 정당한 것이 될 수 있는가?
최초의 사회계약론들은 다음과 같은 문제에 직면했다. 지배하는 사람들에 대해서 우리가 가지고 있다고 생각되는 정치적 의무를 무엇으로 설명할 수 있는가? 그 답변의 요체는 다음과 같다. 어떤 특정한 지배자들에게 복종해야 할 자연적인 혹은 신적인 의무는 없지만,
◈ 박충구, 21세기 문명과 기독교윤리, 서울 : 대한기독교서회, 1999
◈ 이종호, 율곡, 인간과 사상, 지식산업사, 1994
◈ 콜버그, 김봉소·김민남 역, 도덕발달의 철학, 교육과학사, 1985
◈ 한국사회윤리연구회 편, 사회계약론연구, 서울 : 철학과현실사, 1993
◈ 한스라이너, 이석호 역, 철학적 윤리학, 서울 : 철학과 현실사, 1999
