![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0001.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0002.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0003.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0004.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0005.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0006.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0007.gif)
![[중국의학서, 황제내경, 상한론] 중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/379/378642-0008.gif)
분야
hwpⅡ. 중국의학서 황제내경의 전승 과정
1. 《중광보주황제내경소문》의 24권본
2. 12권본
3. 50권본
4. 9권본
5. 원문본
Ⅲ. 중국의학서 황제내경의 유물적 관점
Ⅳ. 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교
Ⅴ. 중국의학서 황제내경의 비판
참고문헌
《황제내경》의 지은이에 대한 최초의 기록은 《한서·예문지》에 나와 있는 반고의 주이다. 반고는 ꡐ육국시한제공자소작ꡑ이라 하였다. 그 후 왕빙은 《소문》서문에서 《황제내경》을 ꡐ성인도ꡑ로 묘사하고 ꡐ삼분ꡑ으로 인식하고 있는데, 이러한 관점은 화하족의 시조인 황제를 이 책의 직접적인 지은이로 보려는 것이다. 또한 임억 등도 《중광보주황제내경소문》의 서문에서 황제와 기백의 문답 내용을 ꡐ뇌공지륜ꡑ이 ꡐ수업전지ꡑ하여 《내경》이 지어졌다고하여 왕빙의 설을 그대로 따르고 있다.
그러나 송의 소옹은 ꡐ《소문》《음부》는 칠국(전국시기)의 책이다.ꡑ라하여 황제와의 직접적인 연관성을 부정하였으며, 정호 또한 ꡐ《소문》이란 책은 전국시기의 말에 나온 것이다.… 만약 삼황오제의 글이라면 문장이 자못 구별될 것이고 그 기운이 흐르는 곳이 천근하지 않을 것이다.ꡑ라 하였으며, 섭길보는 ꡐ《소문》은 삼대 이전의 글도 아니고, 동도 이후의 글도 아니며, 회남왕(서한 초의 류안)의 작품이 분명하다ꡑ고 하여, 류안을 《내경》의 지은이로 보고 있다. 이러한 황제와의 연관성을 부정하는 견해는 명 청 시기에도 계속되는데, 즉 명의 호응린은 ꡐ대개 주나라와 진나라의 즈음에 상사 철인의 작품이다.ꡑ라고 하였고, 여복은 ꡐ《내경소문》은 세칭 황제와 기백의 문답서인데, 그 의미를 살펴보면, 어느 한 시기의 말이 아니며, 그 찬술 또한 한 사람의 저작이 아니다.ꡑ라하여 한 사람의 저작이 아님을 주장하고 있다. 또한 청의 위려동은 ꡐ헌원 기백의 책은 춘추 전국시기 사람의 작품인데, 상고를 의탁한 듯하다.ꡑ고 하였다.
이렇게 역대로 《황제내경》을 황제의 작품이 아니라는 설이 대두하게 되는데, 현재는 일반적으로 한 사람의 저작으로 보지 않는 견해가 받아들여지고 있다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 다음의 항에서 《황제내경》이 지어진 시기를 논하면서 자세히 언급되듯이, 《황제내경》의 용어, 문체 등이 한 사람의 저작으로 보기 힘들게 일관성을 결여하고 있다는 점이
2. 김성훈 외 2명, 한방과 건강생활, 정문각, 2001
3. 박찬국, 한의학특강, 집문당, 2000
4. 산동중의학원 외, 황제내경소문교석, 인민위생출판사, 1991
5. 용백견, 황제내경개론, 상해과학기술출판사, 1984
6. 용백견, 백정의·최일범 역, 황제내경개논, 논장, 1988
7. 양운통, 황제내경유석, 내몽고인민출판사, 1986
