[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격
![[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/42/41783-0001.gif)
![[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/42/41783-0002.gif)
![[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/42/41783-0003.gif)
![[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/42/41783-0004.gif)
![[논문요약][한국근대사] 1920년대 이광수의 민족운동론의 성격-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/42/41783-0005.gif)
분야
hwp이 논문은 이광수가 1920년대를 중심으로 하는 식민지시대에 조선 민족운동의 물질적 기초가 되는 사회, 경제적 측면과 이와 서로 연관관계에 있는 사회의식과 운동방법에 대해 어떠한 주장을 했는가를 살펴보고 그것을 일제의 조선 지배정책의 성격과 비교 검토해 봄으로써 그의 민족운동론의 기본적인 성격을 파악하려는 목적을 가지고 있다.
1920년대부터 조선민족 내부에는 대별해서 세 가지의 민족의 진로를 전망하는 방향이 대두하게 되었다고 정리할 수 있다.
첫째 방향은 일제의 식민지 상태로부터 조선이 독립하는 것을 사실상 포기하고 식민지 체제 내에서 일제의 지배를 받는 것이 조선 민족에게 유리하다고 보는 민족 구성원 일부의 견해를 들 수 있을 것이다.
둘째는 일제로부터 마땅히 정치적 독립을 이룩해야 한다고 생각하나 일제의 조선 지배의 물질적 기초인 사회경제 구조에 대해서는 문제제기를 하지 않는 민족 구성원 일부의 견해가 있을 수 있다.
셋째는 식민지 체제의 사회, 경제구조, 정치구조 등을 전적으로 거부하고 전혀 새로운 사회운동 원리에 입각하여 명실공히 독립국가를 건설해야 한다는 혁명적인 방향으로 이 또한 민족 구성원 일부에게 서서히 싹트고 있었다고 볼 수 있을 것이다.
이광수 작품의 형식적인 측면 이외에 보다 근본적인 문제점 두 가지에 대해 주목하지 못했다고 보는 것이 우리의 생각이다.
첫째 문제점은 이광수가 왜 정치적으로 일제의 조선지배를 받아들여야 한다고 주장했을까 하는 것이다.
