분야
hwp1. 서론 : 단군이란 무엇인가 - 진짜 단군이란 존재하는가?
2. 우리는 단군을 어떻게 기억하고 있는가 - 이해화된 단군, 상징화된 단군
3. 단군은 우리 민족의 시조다?
4. 단군 조선은 방대한 영토의 통일 민족국가이다?
5. 단군은 역사적 실재인가?
6. 결론
※ 참고문헌
한 가지 흥미로운 점은 단군에 대한 역사를 연구한 지식인들 사이에서도 단군을 우리 민족의 시조로 볼 것인가에 대해 다양한 시점이 존재한다는 것이다. 특히 백남운으로 대표되는 사회주의 학자들은 이 같은 관점에 회의적이었다. 그는 조선사회경제사에서 단군이 ‘오랜 옛날에 실재했던 민족 시조’라는 점은 인정하고 있으나 신채호의 인식처럼 단군이 조선 인식의 출발점, 즉 ‘국조(國祖)’일 수는 없으며 이러한 시각은 하나의 특수 사관으로 머무를 수밖에 없다고 비판한다. 이러한 문제 제기에서 출발한 북한의 단군 인식 방법은 ‘단군은 준민족의 원시조’ 개념이다. 이 같은 논리는 근대민족에도 ‘시조’가 있을 수 있느냐라는 문제의식에서 비롯하는데, 이는 북한학계에서의 민족이란 어느 경우에도 근대 사회만을 가리키기 때문이다 박광용, ｢단군, 신화에서 역사로｣, 우리 역사를 의심하다, 서해문집, 2002, p. 22
.
‘계급 사회에 대한 부정’이라는 사회주의 역사가들의 민중 사관에 굳이 기대지 않아도 단군을 민족의 시조로서 바라보는 시각에는 몇 가지 문제점이 엿보인다. 무엇보다 근대적 ‘민족’이라는 개념에 대한 자각 자체가 없던 시절을 살았을 단군이 어떻게 ‘민족의 기원’인 단군이 될 수 있는지에 대해서만 생각해 보아도 ‘민족 시조’의 인식 문제는 충분히 고려해 볼 가치가 있다. 우리가 흔히 부르짖는 ‘한민족’, ‘배달민족’이라는 관용어는 근대 이후에 형성된 것으로서 앞서 언급한 ‘서양의 민족주의 개념을 학습하는 과정’에서 형성된 개념들이다.
따라서 ‘민족 시조 단군’은 근대를 살았던 사람들, 즉 ‘민족’이라는 개념이 필요했던 사람들에게 선택되어진, 만들어진 하나의 상징에 가깝다. 단군을 우리 민족의 시조로 여기는 대부분의 연구 성과들은 그 기원을 모두 삼국유사나 제왕운기에서 찾고 있는데 이는 위의 저술들이 고려의 ‘대몽 항쟁기’에 민족의 자긍심을 고취시키기 위해 쓰인 저술이라는 일종의 ‘오해 혹은 왜곡’ 때문이다. 삼국유사, 제왕운기에는 오늘날의 민족 개념 혹은 비슷한 것에 대한 언급은 등장하지 않으며, 단군을 오직 ‘처음 나라를 연 사람’ “初誰開國啓風雲” - , 제왕운기
정도로만 인식하고 있다. 여기서 명확히 해야 할 점은 삼국유사나 제왕운기가 쓰인 당시 사람들의 인식은 오늘날의 그것처럼 ‘국가≒민족’이 아니라는 점이다. 이러한 사실들에 비추어 볼 때, 고대 사회에는 ‘민족’의 개념 혹은 ‘민족 시조 단군’에 대한 개념은 존재하지 않았음을 어렵지 않게 짐작할 수 있다.
단군이 민족 개념을 확립하려는 사람들에게 ‘선택되었다’는 결정적 증거는 기자와 기자 조선에 대한 태도일 것이다. 삼국유사, 제왕운기의 원문을 살펴보면 단군 조선과 기자 조선의 서술이 거의 동일한 비중으로 담겨 있는 것을 확인할 수 있는데, 그럼에도 불구하고 오늘날의 연구 양태는 기자와 기자 조선에 대한 연구보다는 단군 조선 쪽으로 그 중심이 기울어 있다. 신채호는 조선상고사에서 한사군과 기자 조선의 존재 자체를 부정 “前史에는, 壇君王儉 1220년 後에 ‘箕子의 王朝鮮’을 기재하였으나, 箕子는 箕子 자신이 王됨이 아니요, 기원전 323년경에 이르러 그 자손이 비로소 ｢불朝鮮王｣이 되었나니, …이제 史實을 따라 箕子朝鮮을 削하노라.” - 신채호, 조선상고사
하고 있는데 이후의 많은 주장들이 신채호의 논리에 따라 기자 조선을 부정, 혹은 암묵적으로 무시하고 있다.
