![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0001.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0002.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0003.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0004.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0005.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0006.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0007.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0008.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0009.gif)
![[도덕철학][흄][칸트][도덕성][도덕종교][칸트철학][도덕][공리주의]도덕철학과 흄, 도덕철학과 칸트, 도덕철학과 도덕성, 도덕철학과 도덕종교 분석(도덕철학, 흄, 칸트, 도덕성, 도덕종교,칸트철학,도덕,공리주의)-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/628/627935-0010.gif)
분야
hwpⅡ. 도덕철학과 흄
Ⅲ. 도덕철학과 칸트
1. 제1고찰-선의지
1) 선의지란 무엇인가
2) 문제제기1
3) 문제제기2
2. 제2고찰-실천이성의 법칙
1) 실천법칙
2) 실천적 판단력의 규칙
3) 문제제기1
4) 문제제기2
5) 문제제기3
3. 제3고찰-선험적 도덕률의 존재
1) 문제제기
2) 칸트
3) 비판
Ⅳ. 도덕철학과 도덕성
Ⅴ. 도덕철학과 도덕종교
참고문헌
공리주의에서 인류는 고통과 쾌락이라는 두 주권자의 지배하에 있는데 고통과 쾌락만이 우리가 무엇을 마땅히 행위 해야 하는지를 지적하고, 옳고 그름의 기준, 그리고 다른 한편으로 원인과 결과를 이루고 또한 행위하고 말하고 생각하는 모든 것을 지배한다고 하는데 다시 이것에 대해 반박할 필요가 없을 것 같다.
결과주의가 그렇게 행복이나 쾌락을 안겨다 주는 행동만이 도덕적으로 선하다고 할 경우 최대행복의 원리를 적용하기 위해서는 모든 개인들의 행복과 고통의 양이 측정될 수 있어야 하고 동시에 합산이 가능해야 한다. 그런데, 과연 개인의 신체적 조건, 성격, 기호가 다르기 때문에 개개인의 쾌락을 비교하여 합산하는 것이 과연 가능할 것인지 의문의 여지가 있다. 공리주의(결과주의)는 공통적으로 쾌락주의적 속성을 갖는데 공리주의는 행복이 바람직하고, 목적으로서 바람직한 유일한 것이며, 다른 모든 것은 그 목적의 수단으로서만 바람직하다. 그렇지만 쾌락 내지는 행복이 바람직한 것들 중에서 하나일 수는 있지만 유일한 것일 수 있을까?에 대한 반론의 여지가 있지 않을까?
≪ … 중 략 … ≫
Ⅱ. 도덕철학과 흄
흄은 TreatiseⅢ 1장(part1) 1절(section 1)에서 \"도덕적 분별은 이성으로부터 비롯되는 것이 아니라 도덕감으로부터 비롯된다.“고 주장한다. 흄에 의하면 우리들 마음의 작용은 모두 지각이다. 모든 지각은 인상과 관념, 두 가지로 구분할 수 있다. 도덕적 구분도 지각이다. 따라서 도덕적 구분도 인상이거나 관념이다. 그런데, 도덕적 구분은 이성에 의한 것일 수 없다. 도덕적 구분은 행동에 영향을 미치는데, 우리의 행동에 영향을 미칠 수 있는 것은 정념이다
◎ 강영안(2012), 칸트 도덕철학에 대한 모종삼의 이해 문제, 서강대학교 철학연구소
◎ 되링(W.O.Do\"ring)저, 김용정 역(1996), 칸트철학 입문, 중원문화
◎ 류혜경(1999), 흄 도덕철학에서 사실과 당위의 문제 : 자연주의적 해석 가능성을 중심으로, 서울대학교
◎ 소흥렬(1995). 도덕 사상과 도덕 철학, 한국인문사회과학회
◎ 안영락 외 1명(1998), 경제학과 도덕철학, 육군사관학교
