분야
hwp2. 차이점과 공통점- 대립의 논리적 한계-
인식과 재인식은 전혀 상반되는 역사인식을 보여주는 듯하지만, 기실 양자 사이에는 공통점과 차이점도 있다.
1.)민족주의와 애국주의의 문제(차이점)
재인식은 인식의 민족지상주의에 맞서 배타적인 민족주의 비판하고 ‘건전한 애국주의’을 함양해야 한다고 주장한다. 애초에 민족주의와 애국주의가 명백하게 분리될 수 있는지부터 의문점이지만, 재인식의 논리적 기저에는 도저히 이해하기 힘든 그리고 무척 낡은 사고방식, 즉‘(근대)국사는 문명의 상징’이고, ‘민족은 전근대적 야만의 상징’ 이라는 이분법이 깔려 있다.
2.)근대와 탈근대의 문제 (차이점)
인식과 재인식은 민족과 국가를 나눠가진 채, 또는 공유한 채 근대를 특권화 하는 지적 실천의 일환이었다고 보입니다. 그것은 역으로 근대를 공유한 채 국가와 민족을 선택적으로 특권화 하는 것이 기도합니다.
이는 재인식이 논리적으로 전혀 인식을 극복하지 못했음을 의미하며, 따라서 여기에도 ‘대립’은 없다.
3.)역사적 실증주의의 문제를 중심으로 살펴 볼 수 있다. (공통점)
실증으로써 ‘역사적 객관성’을 확보할 수 있다는 전통적인 실증주의이다. 실증주의는 역사인식의 근대주의 그 자체이다. 재인식 또한 발간의 가장 중요한 취지를 인식이 저지른 ‘ 사실의 오류’을 교정하는 데서 구하고 있다. 그런데 과연 재인식이 새로 발견한 그 사실들이 이 시점에서 한국 근 현대사에 대한 시야 전체를 바꾸어야 할 만큼 크고도 중요한 것일까? 재인식의 일부 필자들은 마치 새로운 고생대생물의 화석이라도 찾아낸 듯이를 과정하고 있다.
역사란 하나의 해석체계이며 사가에 의해 ‘서술된 것’에 지나지 않는다는 명제는 두루 잘 알려진 상신이다. 그럼에도 불구하고 우리 학계에는 근대적 실증주의와 이에 근거한 ‘역사’가 여전히 신화로 남아 있다. 적어도 이 대목에서는 인식과 재인식이 다른 생각을 하고 있다고 보이지 않는다, 근대의 사고체계와 학문 사상인 실증주의를 넘어서야만 새로운 역사인식의 길이 열릴 것이다.
