![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0001.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0002.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0003.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0004.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0005.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0006.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0007.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0008.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0009.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0010.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0011.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0012.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0013.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0014.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-15](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0015.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-16](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0016.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-17](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0017.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-18](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0018.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-19](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0019.gif)
![[역사교육]이승만과 그의 시대를 통해 살펴 본 두 가지 역사교과서-20](http://images.happyhaksul.com/thumb/467/466981-0020.gif)
분야
hwpⅠ-1. 금성교과서의 집필 의도
Ⅰ-2. 대안교과서의 집필 의도
Ⅱ. 세부적 쟁점들에 대한 비교 및 분석 - 광복부터 6․25전쟁까지
Ⅱ-1. 신탁통치에 대한 찬탁, 반탁운동 서술
Ⅱ-1-1. 신탁 통치에 대한 찬탁, 반탁운동의 배경
Ⅱ-1-2. 신탁통치에 대한 찬탁, 반탁 운동의 전개와 결과
Ⅱ-2. 대한민국 단독 정부 수립 서술
Ⅱ-2-1. 대한민국 단독 정부 수립의 배경
Ⅱ-2-2. 대한민국 단독 정부 수립 과정
Ⅱ-3. 제주도 4 ․ 3 사건
Ⅱ-3-1. 어떤 역사적 흐름에서 바라보고 있는가
Ⅱ-3-2. 역사적 주체의 문제
Ⅱ-3-3. 용어의 문제 , “반란과 투쟁”
Ⅱ-4. 미 군정하 경제의 혼란과 민중봉기
Ⅱ-4-1. 경제적 혼란의 원인
Ⅱ-4-2. 민중은 무엇을 요구하였나
Ⅱ-5. 친일파 청산과 반민특위 활동
Ⅱ-5-1. 반민특위의 성립 배경
Ⅱ-5-2. 이승만 정부의 개입 정도
Ⅱ-5-3. 반민특위 활동과 친일파 청산에 대한 교과서 구성
Ⅱ-6. 이승만 정부와 6·25 전쟁
Ⅱ-6-1. 6․25전쟁의 원인을 어떻게 보고 있는가
Ⅱ-6-2. 남북갈등의 연장선 vs. 북한의 도발과 침략
Ⅲ. 세부적 쟁점들에 대한 비교 및 분석 - 전후의 안보․경제 정책
Ⅲ-1. 한미상호방위조약
Ⅲ-1-1. 이승만의 외교적 업적
Ⅲ-1-2. 한미상호방위조약 체결의 의의
Ⅲ-1-3. 부각과 누락의 의미
Ⅲ-2. 전후 이승만 정부의 경제정책
Ⅲ-2-1. 미국의 원조와 이승만 정부의 역할
Ⅲ-2-2. 자발적인 공업화와 미국에 대한 경제적 귀속의 문제
Ⅲ-2-3. 긍정과 부정의 의미
Ⅳ. 세부적 쟁점들에 대한 비교 및 분석 - 독재정치와 민주주의
Ⅳ-1. 직선제 개헌
Ⅳ-1-1. 직선제 개헌의 배경
Ⅳ-1-2. 개헌을 바라보는 초점의 차이
Ⅳ-2. 사사오입
Ⅳ-3. 3․15 부정선거와 4․19혁명
Ⅳ-3-1. 이승만과 3․15 부정선거의 상관성
Ⅳ-3-2. 이승만의 하야과정
Ⅳ-3-3. 4․19 혁명의 의의
Ⅳ-3-4. 부각과 누락, 그리고 왜곡
Ⅴ. 논의를 마치며
Ⅴ-1. 요약정리
Ⅴ-2. 이승만 그리고 교과서
Ⅴ-2-1. 왜 교과서인가?
Ⅴ-2-2. 현재의 교육과정과 바람직한 교과서
Ⅴ-2-3. ‘더’ 바람직한 교과서 그리고 역사학
이승만을 반공주의의 영웅으로 그리려는 대안교과서 저자들에게 한미상호방위조약보다 좋은 소재는 없을 것이라고 생각한다. 그들은 한미상호방위조약 체결의 과정을 자세하게 서술했고, 이승만을 총체적으로 평가하는 “이승만의 정치이념과 정책” 파트에서 다시 한 번 탁월한 이승만의 외교적 수완을 강조함으로써 긍정적인 인간 이승만의 이미지를 만들고자 했다.
반면에 금성교과서에서는 한미수호방위조약에 대해 일절 언급도 하지 않았다. 그 군사적․경제적․정치적 가치를 헤아릴 때, 한미수호방위조약을 한국․근현대사 서술에서 누락시킨 점은 쉽게 납득하기가 어렵다. 이러한 누락의 계기는 금성교과서의 집필 의도에서 물어져야 할 것이다. 즉, 한미수호방위조약의 체결 과정과 내용은 이승만을 남북분단을 초래한 부정적인 인물로 그리고, 이승만 정권을 독재․부패 정권으로 묘사하고자 한 금성교과서 전체 의도에 크게 반하는 내용이다. 때문에 통일적이고, 일관성 있는 이승만의 이미지를 그리고자 하는 그들에게, 한미수호방위조약 체결의 과정은 하나의 강력한 반박이고, 숨기고 싶은 사실로 다가갔을 가능성이 높다. 그 결과가 한미수호방위조약에 대한 철저한 침묵이다. 이렇듯 한미수호방위조약에 대한 두 교과서의 서술방식의 차이에서 우리는 그 어느 부분보다 저자의 집필 의도와 집필 내용의 연관관계를 분명하게 확인할 수 있다.
Ⅲ-2. 전후 이승만 정부의 경제정책
앞서 우리는 6.25 전쟁의 원인과 한미상호방위조약을 통해 두 교과서가 이승만 정부의 역할과 생각에 대해 다른 시각으로 서술하고 있다는 점을 밝혀냈다. 교과서를 서술할 때 기존의 시각이 바뀌지 않는다는 것을 가정할 때, 이는 비단 정치적 갈등과 정치적 사항에만 서술차이가 국한되지 않는다. 전후 이승만 정부의 경제정책을 서술하는 부분에 있어서도 두 교과서의 서술방식에는 차이점이 있다. 이제 우리는 두 교과서의 경제정책 부분을 살펴보면서 서술의 차이를 알아보고 나아가 두 교과서가 의도한 바가 무엇이었는지 살펴보자.
Ⅲ-2-1. 미국의 원조와 이승만 정부의 역할
이승만 정부의 경제정책을 서술한 부분에서 두 교과서가 가장 극명하게 차이를 보이는 점은 미국의 원조경제에 대한 평가와 그 원조를 이승만 정부가 어떻게 사용하였느냐이다. 먼저 대안교과서는 이승만 정부가 미국의 원조를 원했지만, 원조의 경제적 역할에 대해 미국과 한국의 생각이 달랐다고 서술한다. 나아가 이러한 생각차이를 극복하고 이승만 정부의 수입대체공업화의 추진과 사회간접자본의 투자 등은 자발적으로 이뤄졌다고 평가한다.
한국 정부와 미국 정부는 원조의 경제적 역할에 대해 생각이 달랐다. 미국은 한국 경제의 최우선 과제를 인플레이션의 억제를 통한 경제안정이라고 생각하였다. 따라서 원조가 생활 자료의 공급과 정부재정의 균형에 사용되어야 한다고 주장하였다. 그에 비해 한국 정부는 조속한 시일 내에 경제를 재건하고, 나아가 자립을 달성할 목적으로 원조를 사회 기반설비와 생산재산업에 집중적으로 투자하기를 희망하였다. 그로 인해 한·미 양국은 원조 재원의 구성 비율과 운용 방식을 두고 자주 충돌하였다. (중략) 미국은 한국의 공업화 가능성에 대해 회의적이었으며, 한국이 일본에 농산물을 수출하고 일본의 공산품을 수입해 쓰기를 희망하였다. 이승만 정부는 미국의 이 같은 방침에 반발하면서 공업화 정책을 추구하였다. (중략) 이승만 정부가 생산재산업과 사회기반설비에 대한 투자를 포기한 것은 아니었다. 정부는 될 수 있는 대로 원조물자의 구성에서 생산재산업의 시설과 원료의 비중을 늘리려고 노력했다. 교과서포럼, 『대안교과서 한국 근·현대사』, 기파랑, 2008, pp.165~167.
반면, 금성교과서는 원조경제 자체를 부정적인 입장에서 서술하고 있다는 느낌을 강하게 받는다. 원조경제로 인해 한국의 경제가 미국의 영향 아래 놓였다는 점을 들고 있으며, 미국의 원조는 한국을 공산주의 방어기지 역할을 하도록 만드는 데 그 목적이 있다고 서술하고 있다. 또한 이승만 정부가 원조를 사용하는 데 있어서 미국의 잉여 농산물을 들여왔다는 데에 그 문제점을 지적한다. 잉여 농산물이 정치 자금을 확보하는 데 그 목적이 있었으며, 농산물 가격이 떨어져 농업에 타격이 있었을 뿐 아니라, 공업에도 심각한 영향을 줬다는 점을 강조한다. 나아가 이러한 원조경제가 정부 권력과 기업의 유착의 원인이 되어 지금의 재
김한종 등 6명, 『고등학교 한국 근·현대사』, 금성출판사, 2003,
권오석 역. E. H. Carr. 『역사란 무엇인가』홍신문화사. 1993.
유석재. 「日 ‘임나일본부설’ 폐기 합의했지만… 왜곡 교과서는 안 바뀔 듯」조선일보. 2010-03-24.
이영철. 「일본은 그 왜곡된 생각의 입을 다물라!」『주간동아』732호. p. 76. 2010.
정권식. 「역사 인식이란 무엇인가」『Weekly 경향』867호. 2010-01-06
교과서포럼.「교과서포럼〈대안(代案) 교과서 한국 근,현대사〉발간 : 북한교과서 같았던 대한민국」『한국논단』2008년 5월호. 한국논단.
김광동.「8.15 건국 60주년을 말한다 : 대한민국 60년사는 반공산제국주의 투쟁이다」『한국논단』Vol.226. 2008. pp. 46~47
김광동.「우남 이승만 134 탄신기념 세미나 : 지금 우리는 왜 이승만의 부활을 꿈꾸는가」『한국논단』Vol.235. 2009
