분야
hwpⅡ. 대한민국임시정부의 내정방침
Ⅲ. 대한민국임시정부의 임시연통제
Ⅳ. 대한민국임시정부의 광복군창설
Ⅴ. 대한민국임시정부의 인성학교유지운동
Ⅵ. 대한민국임시정부의 코민테른자금(제삼인터내셔널자금)
Ⅶ. 대한민국임시정부의 한일관계사료집
Ⅷ. 대한민국임시정부의 비행사양성
Ⅸ. 결론
참고문헌
임시정부가 아무리 큰 업적을 쌓았다고 해도 반성이 따르기 마련이다. 해방 후 미소 열강에 의한 국제제패로 말미암아 임시정부의 뜻을 펴지 못하였고 또 독립운동의 뜻과 같이 독립하지 못하였으므로 반성할 사항이 많을 수 있다. 더구나 남북이 분단되어 미.소의 조종대로 분단정부가 수립되어 아직까지 통일을 이루지 못하고 있는 처지에서 여러 가지 반성이 있을 수 있다. 그러나 여기서 몇 가지만 간추려 보기로 한다.
먼저 임시정부의 이념이 분명하지 않았다. 임시정부는 자유 민주주의를 표방한 것으로 자타가 공인하고 있었다. 그런데 임시정부의 건국강령은 사회주의적인 내용을 담고 있었다. 건국강령에서 토지를 국유화한다는 규정은 임시정부에서 좌파에 속했던 민족혁명당의 신영삼도 반대하던 조항이었다. 그 조항에 대하여 논란이 일 때, 조소앙은 자본주의는 생명이 다한 것으로 설명했다. 그렇다면 어느 길을 가는 것이냐의 문제가 제기된다. 어느 길이 좋고 나쁨을 가리자는 말이 아니라 어느 길인가를 분명히 할 필요는 있었다. 필자는 미국이 임시정부의 승인을 반대한 이유 중의 하나가 거기에 있었던 것이 아닌가 하고 생각할 때가 많다.
임시정부에는 새로운 인력 공급이 극히 적었다. 1945년 해방 당시의 임정 요인이 거의 1919년 임정 수립 당시의 인물이었다. 그 인물이라는 데에 문제가 있는 것이 아니라 새로운 인물의 공급이 없었다는 점이 문제가 될 수 있다는 점이다. 그러므로 인간관계에서 10년 전의 앙금이 그대로 살아 있고 1920년대의 기호파 서북파의 대립이 끝내 남아 있듯이, 몇 십 년 전의 인간관계와 정서를 탈피하기 힘들었던 것이다. 무엇보다도 새로운 인력공급이 없었다는 것은 새로운 활기를 찾기가 힘들었다는 점에서 민족적 반성이 필요하다.
강내희, 임시정부가 꿈꾼 교육·문화 정책과 그 굴절, 한국사회사학회, 2010
윤대원, 임시정부법통론의 역사적 연원과 의미, 역사교육연구회, 2009
오향미, 대한민국임시정부의 입헌주의, 한국국제정치학회, 2009
이목희, 대한민국 임시정부외교의 분석, 서울대학교, 1984
장영수, 임시정부헌법의 역사적 의미와 대한민국 헌법의 제정, 고려대학교 법학연구원, 2010
