![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0001.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0002.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0003.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0004.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0005.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0006.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0007.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0008.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0009.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-10](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0010.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-11](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0011.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-12](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0012.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-13](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0013.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-14](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0014.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-15](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0015.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-16](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0016.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-17](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0017.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-18](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0018.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-19](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0019.gif)
![[공공관리론] 성과관리제도의 종류와 특성-20](http://images.happyhaksul.com/thumb/473/472725-0020.gif)
분야
hwp본론
1. 목표관리제(MBO)
1) 개념
2) 특성 및 필요성
3) 평가
(1) 운영과정상의 문제점
① 목표설정단계상에서 나타나는 문제점
② 평가지표상의 문제점
③ 성과평가방법상의 문제점
④ 평가결과 활용상의 문제점
(2) 목표관리제 운영여건의 문제점
2. 총체적 품질관리(Total Quality Management)
1) 개념
2) 특성 및 필요성
(1) 고객만족
(2) 전략과 문화
(3) 교육훈련
(4) 최고경영자 리더십
3) 평가
3. 균형성과표(Balanced Scorecard)
1) 개념
2) 특성 및 필요성
3) 평가
결론
목표관리제는 공무원 개개인의 성과목표를 조직 전체목표와 연계하여 미리 설정하고, 연말에 실적을 성과목표와 대비하여 평가한다. 이를 통해서 조직구성원들의 목표지향적 업무행태를 유도하고 개인의 조직목표달성에 대한 기여도에 따라 보상함으로써, 궁극적으로 행정의 생산성과 효율성을 제고하고 조직 내 경쟁을 강화시키고자 한다.
성과관리제도 중 가장 활발히 연구가 된 것이 목표관리제라고 할 수 있다. 먼저 외국의 목표관리제의 평가연구를 종합적으로 보면 Raia(1965), Ivancevich(1974), Rodgers&Hunter(1991, 1992), McKonkie(1979), 그리고 Odiorne(1976)은 목표관리제가 생산성향상, 성과증대, 직무만족도 향상에 효과성 여부 평가에 있어 긍정적인 평가를 했고, Caroll&tosi(1970)와 Guzzo, Jette&Katzell(1985)는 부정적인 평가를 함으로써 평가가 양분되는 양상을 보이고 있다.
Kondrasuk(1981)는 목표관리제 효과는 미약하나 집행방식에 따라 도입목적 달성여부가 다르게 나타날 수 있음을 주장했다. 이처럼 목표관리제의 평가는 학자에 따라 상반되게 나타나므로 목표관리제 운영방법 등 다양한 변수에 의해 평가가 달라질 수 있음을 알 수 있다.
우리나라에서는 행정자치부가 1998년 목표관리제 도입계획을 수립하여, 행정자치부와 21개 자치단체에 시범실시 하였고, 1999년 정부조직에 전면 실시하였다. 목표관리제는 중앙정부와 광역자치단체의 1급부터 4급까지의 공무원을 대상으로 실시하며, 기초자치단체의 경우 과장급 5급까지 적용하고, 5급 이하는 근무성적평정 방식으로 평가가 실시되었다.
OECD 국가에서는 목표관리제와 더불어 성과관리가 시작되었으며, 1990년대 초에
