![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0001.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0002.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0003.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0004.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-5](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0005.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-6](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0006.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-7](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0007.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-8](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0008.gif)
![[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 제설, 임나일본부설(임나일본부)의 반박, 임나일본부설(임나일본부)의 문제점, 임나일본부설(임나일본부)의 비판, 시사점 분석-9](http://images.happyhaksul.com/thumb/631/630571-0009.gif)
분야
hwpⅡ. 임나일본부설(임나일본부)의 근거
1. 임나일본부설의 개요
2. 근거
1) 의 기사
2) 중국사서(송서ㅡ북제서, 양서)에 나오는 왜 5왕 기사
3) 칠지도명문
3. 기마민족설
Ⅲ. 임나일본부설(임나일본부)의 제설
1. 출선기관설(出先機關說)
2. 가야의 왜인설(加耶의 倭人說)
3. 분국설(分國說)
4. 백제군사령부설(百濟軍司令部說)
5. 외교사절설(外交使節說)
Ⅳ. 임나일본부설(임나일본부)의 반박
1. 대세론
2. 분국설(북한)
1) 신화의 분석
2) 전기 고분문화의 분석
3) 문헌자료의 분석
4) 5왕의 관직제수기사
3. 비류백제설
4. 구주왕조설 혹은 해양왕국설
Ⅴ. 임나일본부설(임나일본부)의 문제점
Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)의 비판
Ⅶ. 결론 및 시사점
참고문헌
새 교과서 검정통과의 의미는 매우 심각하다고 아니 할 수 없다. 이번 검정통과로 말미암아 새 교과서의 내용을 관통하고 있는 황국사관에 입각한 자국 중심주의적 역사인식이 일본정부에 의해 공식적으로 인정된 것이다. 새 교과서는 전반적으로 보아 다음의 몇 가지 특징을 지니고 있다고 할 수 있다.
첫째, 객관적인 역사학의 성과를 도외시한 채 자국 중심주의적 시각에 편중된 서술로 일관하고 있어 균형을 결여하고 있다. 둘째, 천황을 숭배하고 일본을 미화하는데 역점을 둔 나머지 인접국과의 관계를 서술하는데 있어서 타국 멸시 및 경시의 태도를 드러내고 있다. 셋째, 근현대사의 서술에 있어서 일본이 황인종의 대표주자로서 백인종과 싸웠다는 식의 인종주의적 시각이 발현되고 있다는 점이다. 이러한 역사인식은 지구촌 시대에 요구되는 국가간 상호이해 및 평화공존의 정신과 정면으로 배치되는 것이라고 아니 할 수 없다.
새 교과서의 한국관련 부분 서술에서 나타난 문제점은 더욱 심각하다. 즉, 새 교과서에 나타난 한국관은 한국인에 대한 일본인의 우월의식을 강조하는 내용으로 점철되어 있다. 새 교과서는 고대사에 있어서 조선남부에 일본세력이 거점을 확보하고 있었다는 임나일본부 설을 서술하고 있으며 전통적으로 한반도는 중국에 복속되어 있었는데 반해 일본은 독립되어 있었다고 주장한다. 또한 근현대사 서술에 있어서도 일본이 한국에 미친 피해를 축소, 은폐 하고 있으며 양국 사이에서 발생한 사건의 책임을 한국에 전가하고 있다. 식민지배와 관련해서는 침략과 식민통치에 대한 반성이나 사죄의식이 결여되어 있을 뿐 아니라 오히려 일본의 조선지배가 근대화와 개발에 도움이 되었다는 시혜론의 입장을 피력하고 있다. 일본군 위안부에 대한 사실을 은폐하고 있음은 말할 나위도 없다.
- 김태식(1990), 임나일본부 문제의 연구현황과 전망, 경남대학교박물관가라문화연구소
- 김종간(2000), 임나와 임나일본부, 김해문화원
- 완건군 외 1명(1992), 임나일본부와 왜의 오왕, 가야문화연구원
- 연민수(2003), 임나일본부 재론, 가야문화연구원
- 정효운(2007), 새역사교과서와 임나일본부, 대한일어일문학회
