정치적 통제권은 수상에게 일원화되어 있다. 또 우리나라와 같은 경우도 관료의 충성심은 행정부의 수반인 대통령에게 귀속되어있다. 그러나 미국은 헌법상 의회와 대통령이 관료에 대하 통제권을 나누어 가지고 있다. 더욱이 의회는 여러 위원회와 소위원회 및 영향력 있는 의원 각자에게 권력이 분
정치 양태를 살펴보면 정치권력은 대개 소수의 정치・행정분야의 지도자들에게 독점적으로 집중되어 왔으며, 장기간 중앙집권적으로 이루어져 왔기에 엘리트 선정이 중앙무대로 집중된다. 또한 그간 한국사회에서 대통령은 행정부와 국회, 정당을 연계하는 중심축을 이루며 국정운영의 핵심을 이
권력을 가진 소수 지배 엘리트의 지배를 받게 되고 정책결정은 대중과 유리된 엘리트의 가치와 부합되는 문제만 받아들여지며 행정부의 역할이란 결정된 정책을 집행할 따름이다. 즉, 엘리트주의자들은 (다원주의자들과는 달리) 정치권력을 소수의 엘리트들이 독점하여 다수의 대중을 지배하게 되며,
권력을 집중시켰으며, 그들 중에는 현대의 정치엘리트 가문도 포함되어 있다. 한 정치인의 죽음으로 그 아내가 대통령이 되고, 그녀의 죽음으로 그 아들이 대통령에 당선되는 모습은 소수 정치엘리트 가문의 정치권력 세습의 정도를 보여주는 단적인 예라 할 수 있다. 이런 이유로 유력 가문이 아닌
정치권력 획득과 연관되어 정치권에서 격렬하게 전개되어 왔다. 이 상황에서 정치적 민주화는 절차적 정의의 확립을 통해 정치엘리트에 의한 자의적인 권력행사의 가능성을 우선적으로 제하기 위한 제도적 견제장치를 마련하는 것을 의미했다.
이 시기에 권위주의 정권을 민주주의 정권으로 이행시
정치과정에서 이익집단이나 매스미디어를 통해 정책결정에 영향을 미치고 권력엘리트의 지배를 규정하기도 한다. 그러므로 여론은 현대 민주주의 정치제도의 토대가 되며 정치과정에서 강력한 영향력을 발휘한다. 그러나 여론이 사회구성원들의 의지를 집약한 것이기는 하지만, 반드시 대다수의 의
정치체제 형성
분단과 전쟁 속에서 국가 권력이 과도하게 성장하고 억압적 통치가 지속되는 한국의 정치 상황에서 표면적으로는 보수 양당이 존재 한다고 하나 야당은 애초부터 조직이나 자금 면에서 동등한 세력으로 성장하기 어려웠다. 1950년대부터 시작된 미국의 원조로 생겨난 부정부패와 60년
정치 병폐의 근원이 정치권력구조라는 비판에 대해 현행 대통령제를 내각제로 바꾸기만 하면 되는 것인가?
- 어떤 권력구조가 나은지 경험적으로 비교하기보다는 그 나라가 처한 상황과 정치엘리트들의 자질, 국민의 정치문화 수준이 더 중요함
- 권력 구조개혁을 논함에 있어서, 국민여론에 귀 기울
정치는 발달하지 못한 것은 바로 여성들의 힘으로 얻은 참정권이 아니고 정치적 맥락에서 받아들여졌기 때문이라고 분석될 수 있다. 그래서 룩셈부르크의 여성의 정치적으로 엘리트로서의 참여에 있어서 유럽연합국가들 가운데 상당히 저조한 편이다. 20세기에 들어오면서 대부분의 국가들에서는 여
엘리트론)
사회적 이슈화를 통한 정책은 목적가치와 실제를 투사시킨 세부계획이라고 한 Lasswell과 Kaplan 등의 표현으로 본다면 정부의 사회적 이슈화나 정책이란 한마디로 정부의 중요한 활동을 의미하며 이의 형성 내지 결정과정은 이질적이고 다양한 관련 집단의 이해관계 수립을 조정하고 타협시