이어지게 된다.(김광신, 「한국 독점자본의 농업지배에 있어서 농협의 역할에 관한 연구」, 고려대 사회학과 석사논문, 1989,
같은 책에서 재인용
이런 과정 속에서 조선의 농촌단체는 농민자치단체로서의 성격이 완전히 사라졌다. 일반적으로 농업협동단체는 농산물의 유통과정에서 중간착
경제사학계가 본격적으로 논쟁을 벌이는 장을 마련하였다고 할 수 있겠다.
3.2.식민지 근대화론의 한계김인걸,〈1960,70년대 ‘내재적 발전론’과 한국사학〉,《한국사인식과 역사이론》, 지식산업사, 1997.
조석곤,〈식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토〉,《한국근대 토지제도의 형성》, 해남,
논쟁」, 『역사비평』(계간 9호), 1990 여름.
식민지근대화론은 “한국경제의 발전방향은 자본주의적 발전밖에 없다” 안병직, 「한국 근현대사 연구의 새로운 패러다임-경제사를 중심으로」, 『창작과 비평』(98), 1997 겨울.
는 전제하에 한국 근현대사를 경제발전의 관점에서 재구성하려는 것이다.
경제사적 부분은 외면하고 있기 때문이다. 민족적 의미에서만 근대사를 바라보게 됨으로써 사회 경제적인 측면에 대해서는 미비하게 다루게 되고 이러한 전개 속에서 현대사 이후에도 저항과 민족의 역사 서술이 이루어지게 되는 것이다.
② ‘약탈과 수탈’만 존재하는 경제
식민지시기에 경제
식민지 시기의 모습은 어떠하였는지, 그리고 일본의 식민지정책이 한국의 근대화에 어떠한 영향을 미쳤는지에 대해 알아보고자 한다. 나아가 식민지 근대화론자들이 주로 주장하는 논거인 경제적인 측면, 특히 토지조사사업의 근대적인 성격에 대해 반박할 것이다.
우선 정치적인 근대화는 일반적