[역사학] 역사란 무엇인가 제 1장을 읽고
![[역사학] 역사란 무엇인가 제 1장을 읽고-1](http://images.happyhaksul.com/thumb/219/218500-0001.gif)
![[역사학] 역사란 무엇인가 제 1장을 읽고-2](http://images.happyhaksul.com/thumb/219/218500-0002.gif)
![[역사학] 역사란 무엇인가 제 1장을 읽고-3](http://images.happyhaksul.com/thumb/219/218500-0003.gif)
![[역사학] 역사란 무엇인가 제 1장을 읽고-4](http://images.happyhaksul.com/thumb/219/218500-0004.gif)
분야
hwp2. 역사적 사실
3. 역사관의 차이(역사가의 역할)
4. 결론
역사란 무엇인가 제 1장을 읽고, 어떤 식으로 비판해 갈지에 대해서 조원간의 토의를 거친 결과, 교수님께서 알려주신 책을 읽은 뒤에 책 내용을 토대로 방향을 잡고, 조원의 생각을 모아 정리하도록 결정 하였다. 그에 따라 역사란 무엇인가의 1장에서의 카의 관점과 다른 학자간의 견해 차이가 두드러진 부분은 역사적 사실과 역사관이라고 결론짓고, 그 두 주제를 중점적으로 논하게 되었다.
2. 역사적 사실
1) 카가 바라보는 역사적 사실
카는 역사적 사실의 특징을 밝히기 위해 제 1장 ‘역사가와 그의 사실’에서 세 개의 사실을 구분했다. 첫 번째 사실은 ‘과거의 사실’이고, 두 번째 사실은 ‘과거에 대한 사실’이며, 세 번째 사실은 ‘역사적 사실’이다.
먼저 ‘과거의 사실’이란 과거에 일어난 사실 그 자체를 말한다. 그 다음으로 ‘과거에 대한 사실’이란 사료에 기록되어 있는 사실이다. 당대사를 제외한 대부분의 경우에서 역사가는 ‘과거의 사실’을 직접 접할 수 없고 단지 사료가 말하는 ‘과거에 대한 사실’에 기초하여 역사를 쓴다. 끝으로 ‘역사적 사실’이란 역사가가 역사를 씀으로써 성립하는 사실이다. 사료에 나와 있는 ‘과거에 대한 사실’ 전부가 ‘역사적 사실’이 되는 것은 아니다. 왜냐하면 역사가는 그의 현재적 관심에 따라 ‘과거에 대한 사실들’ 가운데 의미 있다고 여기는 것들만을 ‘역사적 사실들’로 선별해 하나의 일관된 역사 이야기를 구성하기 때문이다. 카는 역사가의 해석 이전에 이미 ‘과거의 사실’이 있다는 것을 부정하지 않으면서, 동시에 ‘과거에 대한 사실’이 ‘역사적 사실’로 전환할 때 역사가의 주관적 해석이 개입할 수밖에 없다는 역사인식에서의 모순을 변증법적으로 지양할 목적으로 역사를 ‘현재와 과거의 대화’로 정의했다.
2) 다른 역사가들이 바라본 역사적 사실
- 젠킨스
젠킨스는 진실·객관·증거 등과 같은 역사의 본질과 관련된 개념들을 분석하며 실증주의를 날카롭게 비판한다. 그는 우리가 과거의 진실을 실제로 알 수는 없으며, 객관적 사실이라는 것도 결코 존재하지 않는다고 주장한다. 물론 젠킨스는 과거의 실재적 존재성 자체를 부정하는 것은 아니다. 다만 과거에 있었던 사실과 현재의 역사는 다른 것이라고 본다. 우선 담론 자체가 하나로 규정된, 혹은 고정된 시점이 아니기에, 한 과거에 대해 여러 의미를 부여 할 수 있으며, 이로 인해 동일한 연구 대상도 다른 담론에 따라 전혀 다르게 읽혀질 수 있다는 것이다. 즉, 우리가 과거의 사실을 말할 때 그 과거도 누군가에 의해 읽혀져서 풍부한 의미를 갖게 되는 하나의 ‘텍스트’라는 점을 지적하고 있는 것이다. 종종 역사가들은 해석이란 단지 ‘항상 존재하고 있는 사실’에서 파생한다고 가정하지만, 오히려 의미를 갖는 모든 사실들은 단순히 그 자체가 아닌 여러 가지 해석적 읽기에서 비롯된다. 역사가에게 문제가 되는 것은 사실 그 자체가 아니라, 한 설명 안에서 사실들이 차지하는 각
