분야
hwpA. 역사비평적 방법의 한계와 대안
B. 서사의 의미
C. 서사 비평의 정의
D. 서사 비평의 형성 배경
Ⅱ. 서사비평의 원리
A. 서사의 저자와 독자
1. 저자
2. 독자
3. 서술자
B. 서사의 이야기
1. 이야기
2. 담론
Ⅲ. 서사비평의 실제
A. 마태복음 2장
B. 마태복음 3장
C. 마태복음 9장
D. 마태복음 21장(예루살렘 입성)
E. 마태복음 21장(성전정화 사건)
F. 마태복음 27장
Ⅳ. 서사 비평의 장점과 약점, 발전시킬 점
A. 서사 비평에 대한 개략적인 평가
B. 서사 비평의 유용성
C. 서사 비평의 한계성
D. 서사 비평이 발전시켜 나가야 할 점
Ⅴ. 참고문헌
A. 역사 비평적 방법의 한계와 대안
지난 1세기 이상 지속되어 온 성경 연구의 주도적인 방식은 역사적 비평방법이었다. 역사적 비평방법의 뿌리는 계몽주의에 있다. 계몽중의의 이성 강조는 신학자들로 하여금 성경을 역사적 방법으로 해석하도록 만들었다. Edgar Krentz, 김상호 역, 「역사적 비평방법」, 서울: 한국신학연구소, 1998, 35-40쪽.
전형적인 역사적 비평방법은 크게 다섯 가지로 나누어진다.
1) 본문비평은 여러 사본들을 대조하여 최초의 원문을 가능한 한 정확하게
재구성하려고 한다.
2) 자료비평은 문체상의 특징들과 개념상의 차이들, 논리적 단절과 이탈 등을
살펴서 본문의 형성에 사용된 자료들을 찾아내려 한다.
3) 전승비평은 본문에 반영되거나 포함된 전승이 구전 혹은 문전을 통하여
전달되어온 과정의 역사를 밝히고 그 과정의 각 단계들에 있어서의 의미의
변화를 밝히려 한다.
4) 양식비평은 본문에서 전승 자료들의 단위를 분류하고 그것들이 본문에
통합되기 전의 양식을 밝히며, 공동체 내에서 그 양식의 ‘삶의 자리
(Sitz im Leben)’를 찾아내려 한다.
5) 편집비평은 전승 자료들을 사용하여 작품을 생산한 최종 저자 혹은
편집자가 그 작품에 어떤 기여를 하였는가 그리고 편집자 혹은 그의 공동체의 정황이 어떠하였는가를 밝히려 한다. R.A.Di Vito, 김은규, 김수남 역, 「성서비평 방법론과 그 적용」, 서울: 기독교서회, 1993, 89-111쪽.
역사적 비평방법의 기여는 분명하다. 역사적 비평방법은 역사적 문서인 성경을 역사적 맥락에서 해석하게 하였다. 이것은 성서학이 가현설화하는 것을 막아주는 것이다. 또한 역사적 비평방법은 엄밀하고도 정교한 학문으로서 성경연구를 개발하여 수준 높은 성경연구가 이루어지도록 하였으며, 현재 모든 성경 연구가들이 밥과 같이 사용하는 도구들인 비평판 성서, 성서색인, 사복음서 대조, 신학사전, 성서사전 등의 필수적 연구도구들을 마련하는 데 중추적인 역할을 하였다. Edgar Krentz, 김상호 역, 위의 책, 111-113쪽.
그러나 역사적 비평방법의 한계도 인정해야 한다. 역사적 비평방법들은 그 학문적 목표와 방법론에 있어서 한계점을 노출하였다. 역사적 비평방법의 성경연구는 근본적으로 신학보다는 역사학에 치우쳤다. 역사학은 인과율만을 인정하는 역사주의나 실증주의로부터 해방되었다고 하지만, 사실상 지금도 인과율을 주요 원리로 채택하지 않는 역사연구라는 것은 생각할 수 없다. 따라서 역사 내재적인 인과율을 채택한 역사적 비평 방법은 곧 역사적 사실을 증명해야 할 과제를 갖게 되는데, 하나님이라는 초역사적이고 초자연적인 실체의 개입을 역사적 사실로 증명한다는 것은 인과율적으로 불가능할 뿐만 아니라 반드시 인과율적인 증명을 요하는 것도 아니다. 김운호, “누가의 탄생이야기에 대한 서사비평적 연구”, 장로회신학대학교 대학원 신학과 신약학 석사학윈 논문, 2003, 8쪽.
슈톨마허(Peter Stuhlmacher)는 역사적 비평에 대한 비판의 포문을 [일제히] 열었다. 그러나 그와 같은 입장을 취하는 학자가 비단 그 한 사람만이 아니다. 슈톨마허는 역사적 비평방법이 신학에 없어서는 안 된다는데 대해서는 아무 논의도 하지 않고 동의한다. 그러나 주석이 위기 상황에 이르렀다는 것은 이 학문이 비참한 상태에 빠졌음을 보여준다. 이 학문의 주제나 문제들에 대해서는 예외 없이 상호 배타적인 견해들이 존재한다. 역사적 비평방법들은 계몽주의와 역사주의의 산물이다. 역사적 비평방법들은 모든 역사적 재료들을 이성으로 이해하려고 하며 진실에 도달할 수 있다고 생각하기 때문에, 역사적 이해와 신학적 이해 사이의 간격을 초래한다. Edgar Krentz, 김상호 역, 위의 책, 148-149쪽.
제임스는 성경연구는 역사, 신학, 문학의 세 가지 차원을 가지고 있다고 하였다. 그런데 우리는 그동안 역사에만 매달려 왔다. 그래서 신학과 문학적인 측면은 거의 무시되다 싶이 했다. 과거[의] 사실의 확인이라는 역사비평에 치중하면서, 우리는 성경이 갖고 있는 그 귀중한 이야기들을 모두 잃어버렸다. 마크 알렌 포웰, 이종록 옮김, 「서사비평이란 무엇인가?」, 서울: 한국장로교출판사, 1993, 8쪽.
복음서의 이야기는 예수의 “이야기”이지 잡다하게 모아서 얽어놓은 자료집이 아니
Edgar Krentz, 김상호 역, 「역사적 비평방법」, 서울: 한국신학연구소, 1998
Jack Dean Kingsbury, 권종선 역,『이야기 마태복음』서울: 요단출판사, 2000
존 윌튼, 백터 매튯, 마크 사발라스, 크레이그 키너, IVP 배경성서주석, IVP, 2008
R.A.Di Vito, 김은규, 김수남 역, 「성서비평 방법론과 그 적용」, 서울: 기독교서회, 1993
Mark Allan Powell, 이종록 역,「서사비평이란 무엇인가?」서울: 한국장로교출판사, 2008
Wayne Booth, 「The Rhetoric of Fiction」, Chicago : University of Chicago Press, 1961
권종선, 「복음과 실천신학 18집」, 서울: 기독교문서선교회, 2007
권종선, 『신약성서 해석과 비평』. 대전: 침례신학대학교 출판부. 2005
권택영, 「서사담론」, 서울: 교보문고, 1992
문덕수, 「구조주의 비평」, 서울: 시문학사, 1991.
김운호, “누가의 탄생이야기에 대한 서사비평적 연구”, 장로회신학대학교 대학원 신학과 신약학 석사학윈 논문, 2003
강연준 “세례자 요한의 죽음에 대한 서사비평적 연구” 장로회신학대학교 대학원 신학과 신약학 석사논문, 2002
