(3) 위반 시 상대적으로 강화된 처벌내용을 포함하고 있는 특허법 규정
우리 특허법은 미국과 달리 특허권 침해행위에 대해 형사처벌을 부과하고 필요적 몰수를 명하는 규정을 두고 있는데, 이러한 규정은 Patent Troll의 입장에서는 상당히 매력적인 공격수단으로 여겨질 수 있다. 특허법 제225조 제1항은
_In case of patent trolls which do not produce goods, because they perform exercise of right aiming solely for monetary profit, not only large enterprises but also small & medium enterprises get involved in patent suits, which massive expense of monetary source is concerned according to the progress and result of the suit.
_ Protective patents of enterprises become useless to have protection f
지적재산권법3공통) 1. 특허 괴물(Patent Troll, NPE)이란 무엇인지 설명하고 만일 삼성전자가 개인 발명가에 의한 소송을 제기 당하면 개인 발명가는 특허 괴물로 볼 수 있는가? (20 점)
2. 특허 출원 절차를 설명하고 만약 자기가 출원한 특허가 거절된 경우 이의제기 방안은 무엇인가? 살펴보기로 하자
1992년 7월 초, 광학 녹음기 회사의 회장인 John Adamson은 특허 침해에 대해 Time Warner사를 고소하기로 한 회사의 결정에 대해 비판하면서 의기소침하게 앉아 있었다. 모 기업이 소니 회사와 제휴(협력)하여 CD기술에 대해 허가를 받았고 기술을 발전시킨 미국 필립스사의 기업 내 특허 고문이 방금 Delaware Wilmi
삼성전자, 특허 침해 소송관련 BTG와 조정 합의
삼성전자 (839,000원 9000 -1.1%)가 지난해 플래시 메모리 관련 특허 침해소송을 제기했던 미국 특허전문업체인 BTG인터내셔널과 조정에 합의했다. 29일 삼성전자 관계자는 "BTG인터내셔널측과 낸드 플래시 관련 특허에 대해 합의키로 했다"고 밝혔다. 이날 블
정도로의 억압성이 있는 경우에야 비로소 독점규제법상 규제가 가능하다. 이는 공정거래법의 목적이 “공정하고 자유로운 경쟁을 촉진”하여 시장경제가제대로 기능할 수 있게 하기 위한 것이기 때문이다. 따라서 본론에서는 특허 괴물(Patent Troll, NPE)과 특허 출원 절차 등에 대해 서술해 보겠다.
1. 특허 괴물(Patent Troll, NPE)이란 무엇인지 설명하고 만일 삼성전자가 개인 발명가에 의한 소송을 제기 당하면 개인 발명가는 특허 괴물로 볼 수 있는가? (20점)
Ⅰ.서론
사회가 변화함에 따라 사회적으로 가치 있는 것에 대한 평가도 변화하고 있다. 예를 들어, 농경사회에서는 토지가 중요한 자산이
1. Introduction
1.1 Purpose
Investigate Analyze
Describe
Knowledge Generation
External Factors
IPRs
shaping
GSM
1.2 Why GSM?
Global System for Mobile Communication
Provides successful technological and market standard
Important role now in industry of telecommunications
Shows importance of possessing IPRs
(Intellectual Property Rights)
1.3 Re
3. Patent Analysis
3.1 Data
Patent retrieve used KIPRIS(Korea Intellectual Property Right Information Service / Http://www.kipris.or.kr) under the Korean Industrial Property Office. Because KIPRIS constructs internal and external intellectual property right all connection information that the Korean Industrial Property Office possesses by DB this where individual, patent attorney, heavy h
FACTS :
(1) Parke-Davis (P) sued Mulford (D).
Because (D) made and sold a similar product.
(2) (D) appealed, claiming that the patents were invalid because the patents were only for a degree of purity and not a new “composition of matter.”
35 U.S.C. 101 Inventions patentable. - Patent Laws
35 U.S.C. 101 Inventions patentable.
Whoever invents or discovers any new and useful p