[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트

[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트-3

[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트-4

[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트-5

[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트-6

※ 미리보기 이미지는 최대 20페이지까지만 지원합니다.

분야
등록일
페이지/형식
구매가격
적립금

>
2017.02.07
6페이지 / hwp
1,000원
30원 (구매자료 3% 적립)

자료 다운로드 네이버 로그인

[학업계획서] 중앙대학교 연극연출전공 자기소개서

[영문학] 시인T.S Eliot의 인물탐구와 작품세계

[독후감] 죽은 경제학자의 살아있는 아이디어

메를로 퐁티에 대하여

교과 서마 시 Marcy책 느낀 점

[현대문학입문] 이상의 작품세계와 시대상

서양의 철학사 레포트

[일본정치사상사]마루야마 마사오

서양윤리 중요사항 정리

소개글

[영미철학] B-1(5), Quine, Two Dogmas of Empiricism 정리노트에 대한 자료입니다.

본문내용

(첫 번째 문제제기) 분석성이 의미있게 규정될 수 있는가?
분석적 참이란 사실과는 독립된 채 의미에 기반한 참을, 종합적 참이란 사실에 기반한 참을 말한다. 분석-종합의 구분이 성공적이려면, 분석적으로 참인 문장에 대한 기준이 주어져야 한다. 콰인은 기존에 있어왔던 분석성에 대한 정의들을 평가한다.

(1)콰인은 먼저 칸트가 분석성을 규정하려 했던 두 차례의 시도를 평가한다.
(1-1)칸트의 첫 번째 정의에 따르면, 분석적 진술이란 그 주어에 이미 개념적으로 포함된 것 이상을 주어에 귀속시키지 않는 진술이다. 콰인은 이 정의의 두 가지 문제점을 지적한다; 먼저 이 정의는 분석적 진술을 주술구조의 문장에만 제한한다; 또 이것은 분석성 개념을 ‘개념적 포함’이라는 비유에 불과한 표현에 호소하고 있다.
(1-2)칸트의 두 번째 정의 또한 문제가 된다; 이에 따르면 분석적으로 참인 진술은 그 부정이 자체-모순인 것으로 정의된다. 이에 대해 콰인은 ‘자체-모순(self-contradiction)’이라는 개념이 분석성 개념만큼이나 해명을 요하는 것임을 지적한다.

#영미철학 #정리노트 #노트 #영미 #정리 #철학

오늘 본 자료

오늘 본 자료가 없습니다.

이 분야 인기자료

이 분야 신규자료