분야
hwpⅡ. 연구사 검토
Ⅲ. ‘이다’를 무엇으로 볼 것인가?
1. ‘이다’의 특성
2. ‘이다’의 범주 설정
Ⅳ. 결론
‘이다’는 명사를 선행요소로 택하는 타동사처럼 보이지만, 선행 요소에 격표지를 허용하지 않으며, 선행 요소와의 사이에 부사어의 삽입도 허용하지 않는다. 이로 인하여, ‘이다’는 선행요소에 의존적이며 선행요소와 함께 서술어의 역할을 하는 듯 보이기도 한다. 반면에 ‘이다’는 시제에 따라 어미변화를 하고, 존칭어미가 부착될 수 있으며, ‘안’에 의한 부정문을 허용하는 등 독립적인 서술어처럼 보이기도 한다.(이건수:2001)
이처럼 상반된 성격을 동시에 가지고 있는 ‘이다’를 어떤 품사 범주에 소속시켜야 하는가에 대한 문제는 국어 문법 연구의 초창기부터 매우 중요하게 부각되었으며, 최근까지도 그 논의가 일치된 결론에 이르지 못하고 있다. 학교문법에서 ‘이다’를 서술격 조사라고 규정하고 있지만 이 결정에 대하여 반론을 펴는 학자들이 많기 때문이다.(노종두:1998)
그 논의의 주된 쟁점은 ‘이다’를 독립 품사로 인정하느냐 그렇지 않느냐, 독립품사로 인정할 수 있다면 어느 품사에 속할 것인가 하는 등의 문제였다. 이렇듯, 논란이 생기는 근본적 인 이유는 ‘이다’가 가지고 있는 성격의 애매성에서 비롯된 것이라고 볼 수 있다.
문법을 잘 알아야 할 입장에 선 예비교사로서, ‘이다’의 성격에 대한 논의는 충분히 검토해 볼 필요성이 있는 부분이며, 흥미로운 연구제재라는 생각이 든다.
본고에서는 기존의 연구사를 검토해 보면서 어떤 점들이 쟁점화 되어 왔는지 살펴보고, ‘이다’를 무엇으로 보아야 할지에 대한 필자의 생각을 정리해 보고자 한다.
이건수(2002),「‘이다’ 구문의 구조와 특성」, 비교문학연구, 경희대학교 부설 비교 문학 연 구소.
권대혁 (1986), 『‘이다‘의 고찰』, 교육논총, 동국대학교 교육대학원.
유혜령 (2002), 『학교문법에서의 ‘이다’처리 재고』, 청람어문교육 24집, 청람어문교육학회.
최현배 (1957), 『우리말본』, 정음문화사.
이관규 (2007),『학교문법론』, 월인.
정성껏 작성하였습니다. 좋은 참고자료가 되길 바랍니다.
