인문과학 해체시 에 대한 고찰
분야
hwp1. 시대적 상황
1980년대 우리 시를 지배한 건 리얼리즘과 해체이다. 민중시나 해체시는 궁극적으로 노린 것은 현실 부정이고, 현실 파괴이고, 현실을 지배하는 기존 질서 파괴이다. 그러나, 방법은 다르다. 리얼리즘(민중시)이 형식을 지킨다면, 해체시는 형식을 파괴하는 것이다. 이유는 무엇인가? 구모룡에 의하면 해체시는 환멸의 자식이다. 그는 다음처럼 말한다.
80년대 모더니즘 시는 해체의 서정(이하 해체시)에서 시작되었다고 할 수 있다. 해체시의 감각은 우선 광주로 대표되는 한국 근대성의 파산에 기초하고 있다. 60년대 이래의 근대화가 이룩한 한 국자본주의와 그 문화인 한국 모더니즘이 모순된 한 극점에 이른 것이 광주로 시작된 80년대라 할 수 있다. 해체시는 80년대가 보인 한국 근대성의 끔찍한 얼굴에 직면하면서 이를 전면적으로 부 정하는 몸짓에서 생성되었다. 전면적인 부정이라는 점에서 해체시는 전위적이다. 세계의 덧없음을 극단적인 반미학을 통해 보인다. 이러한 반미학에서 해체시는 기존의 모더니즘 시와 변별된다. 구모룡, 억압된 타자의 목소리,『현대시사상』 1995, 가을호.
해체시를 한국 근대성의 파산으로 규정하고 있다. 그는 모더니즘시와 해체시를 구별하는데, 전자는 세계에 대한 회의를 미적 자율성에 의한 심미화 과정으로 표출한다면 후자는 이런 과정을 뒤집어 탈심미화의 과정으로 세계 환멸의 의식을 표출한다. 이런 과정은 해체시를 정치 사회적인 것과 연결시켜 이해한 것이다. 이것은 모더니즘시가 이제까지 등한시한 정치성을 보여준다는 점에서 우리 모더니즘의 발전이라 볼 수 있다.
요컨대 우리 문학의 경우 해체시는 1980년대 전반기에 나타나면 그 특성은 반미학, 언어의 평면성, 신리얼리즘, 기존 문법 이탈로 요약된다. 우리 해체시에 대한 접근은 1990년대 포스트모더니즘의 용어와 함께 사용되기 시작한다. 이에 대한 개념을 규정한 것은 이승훈이다. 그는 1990년대와 해체시의 흐름이라는 글의 앞부분에서 이렇게 주장한다.
해체시는 파괴를 의미하지 않고 데리다가 주장하듯이 이성중심주의의 억압으로부터 자유를 지향한다는 것, 따라서 시간/공간, 본질/현상, 말/문자, 현존/부재 같은 2항 대립과 이 대립이 암시하는 위계질서가 허구라는 인식에 초점을 둔다. 이는 데리다의 주장이고, 내 주장이다.
그러나, 이승훈은 이후에 데리다적 원리는 도식적이고 철학적이므로, 우리 문학 현실과는 거리감이 있음을 말한다. 이는 80년대 신세대들이 보여준 다양한 문체 변화와 전위적인 요소나 과격한 실험성을 면밀하게 살피지 못한 한계가 있었음을 실토한다.
2. 해체시의 시적 전략
1) 유물적 초현실주의시
이성복은 기존 문법을 파괴하고, 우연의 미학을 강조하고, 이른바 유물적 초현실주의를 지향한다. 이는 80년대 아방가르드의 출발점이 된다. 첫째 초현실주의 기법이다.
