문제 해석과 해결과정에서 보다 다양한 논의의 필요성을 불러일으킨다. 여기서는 불법행위에 따른 재산권의 충돌과 보호에 대해 「Boomer v. Atlantic Cement Co. 사례」를 분석하고, 어떠한 판단이 가장 효율적인 결과를 낳을 수 있는지 고찰하여 재산권의 충돌에 따른 갈등 상황 발생 시 해결의 실마리를 찾
시멘트 공장에서 소음, 먼지, 진동 등이 나서 인근의 주민들에게 피해를 준 전형적인 공해사건이다. 뉴욕주의 한 시멘트 공장 Atlantic Cement Co. 에서 나오는 연기, 먼지, 진동이 불법방해를 성립시켰다면서 공장 부근 8명의 주민들이 피해에 대한 손해배상과 동시에 향후 공장가동의 유지청구를 신청했다.
원인을 예방 또는 배제하여 주도록 요구할 수 있는 권리’를 말한다. 따라서 환경권을 침해하는 공해에 대해서는 공해배제청구권을 행사할 수 있으며 권리의 침해에 대해서는 손해배상청구권을 가지게 된다. 또한 현실적으로 환경파괴가 행하여지지 않더라도 그 위험성이 있는 경우에는 예방청구권
불법행위책임으로 구성하는 이론과 같이 일원적인 법리로 구성하는 입법례가 있다. 또한 유지청구는 물권법적인 문제로 손해배상책임은 불법행위법적인 문제로 취급하는 이론과 같이 이원론으로 구성하는 입법례가 있다. 우리나라의 경우 독일 민법 제906조(생활방해의 금지)에 상당하는 우리 민법 제
문제의식은 국제결혼에서 발생하는 문제가 사회통합을 크게 저해하고 대외적인 국가 이미지 손실과 우리나라와의 국제결혼 빈도 수가 높은 국가와의 마찰을 우려하는 데에서부터 출발한 것이지 결혼이주여성들을 피해에서 구제해야 한다는 것이 아니었다. 정부는 우리나라의 저출산 문제를 해결하고