I. 들어가는 말
역사 속에서 교회는 역사의 어느 한 특정한 시기에 세계에 대한 과학적 인식을 채택하기도 하고 거부하기도 하였다. 성서해석은 이러한 흐름을 타면서 18세기로부터 20세기에 전성기를 맞이하였다. 그 가운데 19세기와 20세기 초반까지 활발하게 진행되어오던 역사비평적 해석방법은
역사의 본질에 대한 정확한 규명은 성경을 해석함과 그 해석을 우리들에게 적용을 하는데 있어서 중요하다. 즉, 성경의 본문을 통해서 우리들이 고백할 수 있는 신앙고백의 모습이 매우 판이하게 달라질 수 있다는 것이다. 그래서 여기에서 자유주의적 비평적 변증학자이자 신약학 연구의 한 방법인 ‘
비평방법을 구조주의가 논리적으로 발전한 형태(후기 구조주의)로 보는가 하면, 다른 이론가들은 오히려 구조주의에 대한 비판이나 그 대안(탈구조주의)으로 본다.
포스트구조주의 비평방법은 단일한 비평방법이 아니다. 물론 이러한 특성은 역사비평이나 심리주의 비평 또는 신화 비평과 같은 다
비평방법을 구조주의가 논리적으로 발전한 형태(후기 구조주의)로 보는가 하면, 다른 이론가들은 오히려 구조주의에 대한 비판이나 그 대안(탈구조주의)으로 본다.
포스트구조주의 비평방법은 단일한 비평방법이 아니다. 물론 이러한 특성은 역사비평이나 심리주의 비평 또는 신화 비평과 같은 다
대한 눈에 띠는 찬사가 있었고 또한 당대의 문학과 비평적 반응들이 그러한 견해들을 강화시켰다. 그러한 문학과 비평적 반응들을, ‘인간, 권력, 지식과 역사를 매우 다른 방식으로’바라보는 이론들을 적용시키기 위한 이상적인 연구 대상으로 삼게 된 것이다. 신역사주의는 문학 텍스트를 연구하는
역사적 사실은 증명될 것이며 사실을 부인하는 일본에 있어서 역사상의 커다란 구멍으로 남게 될 것이다.
Ⅱ. 국제법 위반 내용
1. 국제법 위반에 대한 검토 홍성필, 「종군위안부: 일본군에 의한 성적 노예제」, 이화여자대학교
국제법의 법원에 관하여 국제사법재판소규정 38조 1항은 첫째, 일
과연 만주에 있었는가」, 『역사비평』3, 1988 겨울호.
조인성, 「『규원사화』와 『환단고기』」, 『한국사시민강좌』2, 1988.
등 많은 연구성과가 있다.
학계에서는 이를 무시하여 왔지만, 이로 인해서 국사교과서 파동을 야기하기도 하였다. 이에 기존의 고대사학계에서는 일반 시민들과의 연대를
선정을 주도 적절하게 하고 그 실시에는 관계 지방의 헌병 및 경찰 당국과 밀접하게 연계하여 군의 위신 유지를 위해 또 사회 문제를 위해 유루없이 배려하도록 통첩한다” 한국정신대문제대책협의회 진상조사연구위원회, 『 일본군 위안부 문제의 진상』, (역사비평사, 1997), 26쪽.
고 한 바 있다.
비평의 목표이다. 챠일즈는 역사적이고 서술적인 것과 신학적이고 규범적인 것이 불가분의 관계를 가지고 있다고 보고, 역사비평에 기초하여 다음 단계의 작업인 신학적이고 규범적인 연구를 하려고 한다. 또한 정경비평적인 성서 해석이 성서 본문에 대한 주석 역사 전체를 포괄하여야 한다고 강조한
대한 이러한 이해는 무엇보다도 본문의 최종성(finality)과 전체성(totality)과 의도성(intentionality)을 강조하게 된다. 여기서 최종성(finality)에 대한 강조라 함은 지금까지 역사비평이 저술과정(본문이 서술된 역사적 과정)에 지나친 관심을 가진 것에 대하여 최종 본문(final text)에 대한 관심의 촉구를 의미하